Вопрос: Складывается впечатление, что глобальное потепление действительно существует и главным вопросом остается определение степени вины человека. Это точно характеризует ситуацию?

 

Хорнер: ООН утверждает, что в значительной степени потепление, которое наблюдается с времен малого ледникового периода в середине 19 века, обусловлено деятельностью человека. Я ознакомился с научной литературой на эту тему, и мне намного сложнее, чем ООН, поддержать этот вывод. Дело в том, что традиционно повышение концентрации углекислого газа следовало за повышением температуры. Сторонники позиции ООН, утверждают, что ныне ситуация изменилась, и углерод сейчас начнет влиять на температуру из-за человеческого вмешательства - однако в истории планеты такого никогда не наблюдалось. Речь идет о гипотезах, причем эти гипотезы часто не подтверждаются научной литературой. Более того, на эту тему споры между учеными ведутся постоянно, причем в последние месяцы они обострились.

 

Вопрос: Является ли глобальное потепление угрозой для человечества?

 

Хорнер: Давайте вспомним историю. Потепление традиционно является полезным явлением. В истории было много потеплений, например 2 тыс. назад, во времена Христа, на земле было теплее, чем сегодня - в результате, сократилась детская смертность и увеличилась средняя продолжительность жизни, повысилась урожайность, ускорилось технологическое развитие и пр. Люди в то время воспользовались хорошими условиями и богатели.

 

Отрицательные изменения климата наблюдались во время малого ледникового периода. Вообще охлаждения традиционно были негативными явлениями. Потепление, которое мы видим в последнее время, не является беспрецедентным и не является катастрофическим. Причем в последние 10 лет его темпы замедлились.

 

Если говорить о катастрофических предостережениях, о потеплении на 10 градусов, то, да, это создало бы беспрецедентную ситуацию. С другой стороны, мы живем в эпоху невиданного экономического и технологического развития. Эти страшные предположения являются выводом доказуемо дефектных компьютерных моделей. Это признал даже один из экспертов ООН, который является одним из ведущих паникеров. Средства массовой информации не анализируют достоверности тех или иных сценариев. Кстати, ООН тоже, как правило, не любит этого делать. Однако очевидно, что наиболее устрашающие прогнозы являются самими невероятными.

 

Давайте посмотрим на прогнозы погоды. Синоптики изучают серию климатических моделей и выбирают, какая из них наиболее подходит к той ситуации, которая существует сегодня. И, как Вы прекрасно знаете, иногда синоптики угадывают завтрашнюю погоду, а иногда они ошибаются. То же самое происходит и в деле климатических прогнозов. Если оценить модели ООН и посмотреть, как они сопоставляются с реальностью, то стоит ожидать повышения мировых температур на 2 градуса Цельсия в течение столетия. Не на 10 градусов! А если взять за основу данные последних трех десятилетий, то прогноз оказывается еще более скромным - 1.5 градуса. То есть, говорить о воздействии человека на климат не приходится, и нет оснований ожидать каких-то катастрофических сценариев развития событий. Потепление будет иметь место, но оно будет относительно постепенным, оно не является беспрецедентным и ужасным событием. 

 

Вопрос: Однако, многие говорят, что и потепление на два градуса может оказать серьезное негативное воздействие...

 

Хорнер: Некоторые так говорят, потому что это очень легко сказать и очень трудно опровергнуть. Однако мы все знаем, что человечество всегда переживало засухи и другие опасные погодные явления. Но сегодня мы не можем связать ни одно разрушительное погодное явление с деятельностью человека, даже ураган "Катрина". Хотя некоторые европейские политики и делали это, что просто позорно.

 

Земной климат никогда не был стабильным, и предположение, что вдруг человечество дестабилизировало уже нестабильный климат, как мне кажется, можно легко опровергнуть. Это дело политики. Во времена охлаждений климат является менее стабильным, увеличивается количество и сила штормов. Мы такого не должны ожидать при умеренном потеплении, которое, как говорят паникеры, будет продолжаться. 

 

Все это гипотезы, и даже не гипотезы, а просто догадки. Например, в результате дебатов о причинах разрушительных ураганов, один из ведущих экспертов ООН был вынужден подать в отставку. То есть, продолжаются серьезные научные дискуссии на эту тему.

 

Когда кто-то высказывает подобные алармистские предположения, стоит вспомнить две важных вещи. Во-первых, эти утверждения не основаны на научной литературе. Во-вторых, все кошмары, которые они нам предрекают, не могут оказаться хуже того, что уже переживало человечество. К примеру, они предрекают распространение тропических болезней в ныне умеренных широтах. Но в СССР малярия была зафиксирована в Архангельске, который никак нельзя считать городом, расположенным в теплом климате.

 

Единственным путем, который гарантированно спасает человечество от подобных напастей, является экономический рост и повышение благосостояния. Ураган во Флориде и в Бангладеш может быть одной силы, однако его последствия будут совершенно разными. Во Флориде будет меньше жертв и разрушений по одной причине - там люди живут богаче. Они страдают меньше, не потому, что ООН установила контроль за энергетической политикой или ввела новые налоги. Просто богатство приводит к созданию необходимых институтов - страховых компаний, эффективных спасательных служб, более надежных коммуникаций и зданий, автомобилизации населения и т.д. "Бедные" страны, как правило, лишены подобных благ.

 

Согласно любому сценарию, климат представляет угрозу, в первую очередь, для бедных. Но так было всегда и везде. Изменение климата ничего не добавляет к этой формуле. Вы предпочитаете бедный мир, выполняющий условия Киотского протокола, или богатый и более технологически продвинутый мир, лучше способный бороться с грядущими потрясениями? Ответ, как мне кажется, очевиден.

 

Вопрос: Вы и Ваши сторонники часто употребляете слово "алармизм" при описании проблемы изменения климата. Однако даже президент США Джордж Буш недавно заявил о необходимости решения этой проблемы...

 

Хорнер: Вы соединяете паникерские сценарии с тем, что сказал Буш. Он не сказал, что паникеры правы, и что Земля потеплеет на 10 градусов, что приведет к сильнейшим ураганам, потопам и т.д. Он сказал, что процесс изменения климата является серьезным "вызовом" и специально не употребил слово "угроза". Изменение климата происходило и происходит всегда. Поэтому объявление, что процесс изменения глобального климата является серьезным вызовом - это самая безопасная позиция для политика. Здесь не упоминается роль человечества. Но мы видим, что Буш допускает, что человек в какой-то степени воздействует на земной климат. Мы просто не знаем, в заметной степени или нет, и поэтому в США мы тратим $5 млрд. ежегодно на изучение этого вопроса. Это примерно та же сумма, которая тратится государственными организациями США на исследование онкологических заболеваний и поиск новых лекарств от рака. 

 

В 1970-е годы ученые мира нам говорили, что в результате человеческой деятельности происходит процесс глобального похолодания. Они угрожали, что миллионы людей погибнут, урожайность резко сократится и пр. Нам говорили, что нужны надгосударственные решения для сокращения перенаселенности и более эффективного использования энергии. Нечто подобное говорят и сегодня. Мне кажется, что здесь телега ставится впереди лошади - не решения придумывают для решения проблемы, а сперва придумывают решения, а потом ищут для них проблему.

 

В 1970-е годы не было моды на "зеленый" голливудский активизм. Не было таких компаний, как Enron (одна из крупнейших нефтяных компаний США, ее банкротство в 2001 году было вызвано финансовыми махинациями руководства фирмы - Washington ProFile), которую, кстати, можно считать основоположником движения против глобального потепления в США. То есть, не было компаний, которые могли зарабатывать очень много денег, делая очень мало. Многие компании производят "экологически чистые" устройства и пытаются зарабатывать на них - для них глобальное потепление является наиболее выигрышной рекламной компанией.

 

Политики поняли, что ни одна мировая проблема не может принести больших выгод, чем проблема изменения климата. Никто не может гарантировать, что исполнение условий Киотского Протокола может серьезно повлиять на климат. Заметьте, что когда мир боялся нового ледникового периода, тогда тоже предлагались те же решения, что и сегодня - уменьшение использования энергии и т.д.

 

Вопрос: Какова самая большая проблема человечества?

 

Хорнер: Бедность. Мы знаем, что богатые живут дольше и богатые меньше загрязняют окружающую среду. Мы знаем, что "богатые" страны высаживают леса, а "бедные" их уничтожают. И это не гипотеза, а факт.

 

Вопрос заключается в том, как превратить "бедные" страны в "богатые". "Зеленое" лобби романтизирует бедность, когда оно не любит экономическое развитие, когда оно, в целом, не любит человеческое население, оно навязывает эти представления "бедным" странам. Но "богатые" страны могут себе позволить роскошь беспокойства об окружающей среде и поэтому устанавливают более жесткие нормы и правила, а "бедные" - не могут.

 

Киотский протокол - не что иное, как катастрофа. Он предлагает 2 млрд. человек, у которых в доме нет электричества, отказываться от этого удобства до тех пор, пока в их распоряжении не окажутся солнечные батареи или ветряные генераторы.