Главная страница Написать письмо Карта сайта

Уголок Врубеля

Уголок врубеля

Rambler's Top100

Сделано в Сибири




Вы можете прислать свой материал и он будет опубликован на сайте, если исполнен качественно.

Проекты_

Фашизм на дорогах или Работа над ошибками (читателей)

«Закон для человека, а не человек для закона!»
И. Христос

Тема явно больная, судя по количеству прочитавших мой аналитический обзор о принципах организации дорожного движения в мире (здесь). То ли еще будет! Радует также количество подписавшихся (здесь), то есть согласных с моей точкой зрения. Боясь сглазить, не назову пока точной цифры подписавшихся (тем более, что она каждый день меняется), но если так пойдет и дальше… именины сердца!
  Впрочем, сегодня у нас разговор не о подписантах – с ними как раз все ясно, это умные люди, которым не нужно все по два раза разжевывать и которые каждый день убеждаются в моей правоте на дорогах страны и мира. Сегодня из гуманитарных соображений я проведу с отстающими работу над ошибками, возникающими у отсталых при прочтении материала.

Не зря говорят, как бы ясно ни была изложена мысль, при большом количестве внимающих всегда найдется кто-то, кто поймет ее с точностью до наоборот. Так и случилось. Одному… даже не знаю, как его лучше назвать… ну, скажем, гражданину показалось, будто Никонов призывает отказаться от ПДД. Вот какие удивительные аберрации восприятия бывают!
Между тем весь пафос моего материала был как раз противоположным – уйти от джунглей (экологического равновесия), уйти от неписаных договоренностей и прийти к Закону. Но для этого Закон должен быть выполнимым. То есть минимальным и согласованным с людьми. Никто ведь не спорит с правосторонностью движения или правилами проезда перекрестков, поскольку понимают: это нужно. Но практически все штрафными квитанциями голосуют за кардинальный пересмотр скоростного режима на дорогах.
…Что еще меня царапнуло в комментариях (напомню: подписываются согласные, комментируют несогласные)? Помимо общего недомыслия, поразила удивительная схожесть мышления комментирующих с религиозным (сектантским) мышлением. Наверное, последнее есть всего лишь следствие первого (недомыслия).
Чем характеризуется религиозное мышление? В первую очередь догматичностью. То есть слепой верой во что-то. Догматик не задается вопросом: а почему, собственно говоря, здесь такой запрет? Он принимает его за догму и требует беспрекословного соблюдения догмата от всех. Объясню на примере…
Вот две загородных  дороги. Первая двухполосная (по одной полосе в каждом направлении), с выбоинами кое-где, со слепыми поворотами, узкими обочинами и весьма загруженная. По правилам скорость на ней должна быть не выше 90 км/ч. Вторая дорога – прямая, как стрела, имеет разделительное заграждение между направлениями движения, по две полосы движения в каждую сторону, свежий шероховатый асфальт. По правилам скорость на ней тоже должна быть не выше 90 км/ч.
Человек умный невольно задается вопросом: какого черта при такой разнице в условиях имеется одинаковое ограничение по скорости? Да и вообще разве можно один раз и на всю жизнь, прописать в правилах общие скоростные ограничения на все дороги сразу? Ведь все дороги такие разные!..
Человек глупый ни о чем таком не думает. Он воспринимает сущее абсолютно догматично. Он верит в Правила, как в непогрешимого Бога, а в висящий знак, как в икону, и будет упорно отстаивать свою веру. Ибо – в Писании сказано.
Можно провести с дурачком такой эксперимент. Взять один и тот же участок дороги и заменить на нем знак – вместо, допустим, знака «80» повесить знак «70». И догматик будет с пеной у рта доказывать, что здесь нужно ехать именно «70»! Спросите его, почему?.. Ну, как почему, вот же знак висит, не видите что ли?!.. Повесьте завтра третий знак, он будет убеждать, что ехать нужно именно так. Он готов целовать знак, как верующий икону – только верующий уповает при этом на исцеление, а сектант от ПДД – на некую мифическую «общую безопасность». Догматикам невдомек, что деревяшка с краской исцеление принести не может так же, как железка с краской не может даровать вожделенную безопасность! Потому что это всего лишь деревяшка и железка…
При этом - удивительная вещь! – догматично отстаивая свою веру, в церковь этот верующий ходит ред… ой, пардон, скоростной предел он соблюдает так же редко, как «неверующие» - практически всегда идет с превышением скорости на 20-60 км/ч вместе со всеми остальными. И все его призывы «соблюдать правила» – для других. Вывод: его сознание раздвоено двойной моралью, оно шизофренично.
Только шизоидное сознание может додуматься до такого: третировать одних людей, потому что этого заслуживают другие! Поверить в подобный аморальный выверт трудно, но именно об этом написал мне один из комментаторов: «Надежность системы определяется надежностью его самого слабого звена. Поэтому ориентироваться надо не на водителя с 20 летним стажем, управляющим современным а/м, а на вчерашнего подростка, купившего 6-ку за 500 уе. А для них скорость в н/п 50-60 км уже достаточно.»
То есть, если один водитель плохой, пусть все ездят как плохие!.. Если один может спиться, то и всем водку нужно запретить!.. Если один не в состоянии заработать больше 300 долларов в месяц, то и другим нужно урезать зарплату до уровня худших… Равнение на худших! На уродов! На неумех!.. (Рассуждения о слабом звене в системе оставлю без комментариев, в силу неверности самой аналогии, ибо дорожная система есть система не связанная.)
Подобные рассуждения, угнетающие хороших из-за плохих, порочны и по иным причинам. И первая из них: принцип ориентировки на самых худших просто не работает! Она не работает на практике: ну не заставите вы Шаляпина петь козлиным голосом!.. И она не работает в теории: самый худший водитель – тот, кто водить вообще не умеет. Это «нулевой» водитель. И если ориентироваться на худших, нужно просто запретить все движение.
Но все движение запретить нельзя. Приходится идти на компромиссы. И тут начинается сплошной субъективизм. Обратите внимание на фразу: «А для них…50-60 км уже достаточно.» Заметили подтасовку? С точки зрения комментатора 60 км/ч – «достаточно». Но почему именно именно его представления о достаточности должны главенствовать? Почему именно он должен указывать другим людям, как им себя вести? Только потому, что он догматик и там висит знак «60»? Ну, так давайте повесим «80», пусть молится на него... Или же давайте повесим «40» - это будет еще безопаснее, чем «50-60»! Что, «40» - слишком мало? А кто решил, что этого «мало»? Вдруг кто-нибудь скажет, что этого как раз «достаточно» для плохих водителей, по которым должны равняться все? Зато «40» гораздо безопаснее!..
И тут мы приходим к главному вопросу: а кто вообще решает, какая скорость на данной дороге в данный момент безопаснее? Верующие в знак? Но знак не работает – мировая практика это доказывает нам каждый день!
…Зачем нужен неработающий автомобиль?
…Зачем нужен неработающий водопроводный кран?
…Зачем нужен неработающий знак на дороге?
Нам нужен работающий автомобиль. Работающий кран. И работающий знак.
Ну, так повесьте его! Повесьте такой знак, чтобы 95% едущих, делали это в соответствии со знаком, а не против него!
Вы заботитесь о безопасности? Тогда тем более это нужно сделать, потому что самая безопасная скорость на дороге – скорость потока! А поток, как правило, идет быстрее сегодняшнего знака. (Почему это случается, я уже писал: дорожная полиция сознательно занижает с помощью знака разрешенную скорость в расчете на то, что «все равно поедут быстрее, ибо все – нарушители». И получается самосбывающееся пророчество: все едут быстрее и нарушают, потому что полиция заранее превратила всех в нарушителей своей убежденностью в этом.)
Я ведь не призываю к опасной езде. Да это и невозможно - если водитель видит впереди сужение, бегающих детей, уплотнение потока, он сам сбрасывает газ: дорога диктует скорость!
Представьте ситуацию. Пустая, далеко просматриваемая сухая трасса. По ней положено ехать «90». Человек едет «140». Его наказывают. За что? За то, что он «нарушил порядок»? Но порядок ради порядка – это фашизм. Если полицейский не может назвать никого, кого бы человек быстрой ездой подверг кого-то опасности (дорога была пуста), значит он никого опасности не подверг. То есть проехал безопасно. Спрашивается, почему человека штрафуют за безопасную езду?
Еще интересный вопрос: а может ли знак, который неизвестно кто и когда повесил в расчете непонятно на какие условия дороги, спасти водителя от тюрьмы, например? Не может. Потому что водители ездят не по знакам, а в соответствии со своими представлениями о безопасной скорости на данном участке при данных, конкретных условиях. А эти условия меняются каждую минуту. И если даже водитель НЕ превысит допустимый скоростной предел, но выберет не соответствующую дорожной ситуации скорость, он все равно будет сидеть в случае чего. И таких много сидит, кто «знак не нарушил», но выбрал неверную скорость, и все равно оказался виноват. Потому что Правила гласят, что водитель должен выбирать скорость в зависимости от условий дороги. Но если в Правилах есть такое замечательное положение, зачем тогда нужны знаки?
Они не нужны (во всяком случае, в таком количестве, как сейчас). И их массовая ненужность доказывается их массовым несоблюдением – как в России, так и в мире.
 
…Второе мое большое удивление заключалось в том, что многие люди, оказывается, не знают разницы между «объективным» и «субъективным». Просто развожу руками!.. И попытаюсь объяснить, хотя подозреваю, что этим людям просто нечем будет меня понять.
 Объективность – это независимость от чьей-то конкретной, персональной воли. Представьте, скажем, МКАД. Поток машин. Кто «виноват» в том, что левый ряд едет со скоростью, допустим, «120» или «60» (в зависимости от загрузки дороги)? Можно назвать фамилию персонажа, ответственного за эту скорость? Нет. Каждый субъект в потоке едет так, потому что все едут именно так. Он не принимал этого решения. И никто не принимал решения ехать в этот час по этому ряду с данной скоростью. Вот это и называется объективность – независимость от чьего-то персонального решения.
Ленинградка... На левой полосе поток легковушек идет по населенному пункту со скоростью «120». Можно ли назвать фамилию того, кто решил, что здесь и сейчас поток будет идти именно так – ни больше, и не меньше? Нет такого человека. Потоки существуют сами по себе, в качестве равнодействующей миллионов человеческих воль. То есть объективно.
Инфантильный человек может сказать: а давайте всех заставим ехать тут «60»! Или: а давайте всех заставим по утрам делать зарядку!.. Или: а давайте… (подставьте сами что-нибудь хорошее)… Но объективные процессы тем и отличаются, что поддаются регулировке в очень ограниченной мере. И избыточное регулировочное давление просто сломает механизм. Если каждый водитель внутренне не согласен ехать по хорошей дороге, как по плохой, а на хорошей машине, как на дурной, это уже объективный общественный протест. С которым почти ничего нельзя поделать. Но который легко можно ввести в законные рамки следующим образом – выделить 5% нарушителей, которые очень сильно превышают скорость, а остальных признать ненарушителями. Для этого нужно просто поменять знаки, если вы хотите обойтись малой кровью, не меняя принципиально Правила.
Что вы говорите? Безопасность пешеходов в населенных пунктах?.. У них есть либо надземный, либо подземный переходы, либо «зебра», на которой у пешехода и так преимущество. Так зачем еще и знак? Но беда в том, что ограничение скорости в 60 км/ч действует не только в районе зебры, но почему-то по всему многокилометровому населенному пункту. Это нереальное и очень мучительное ущемление свободы. Поэтому с ним никто не согласен. Поэтому оно и не работает.
Неработающий механизм нуждается в замене.
 
В заключении еще пару слов о шизоидах. Один предприниматель из, кажется, Красноярска, согласился со мной практически во всем. В своем ЖЖ, он написал большой материал, который буквально пестрит фразами «Никонов тут прав…» и «все абсолютно верно…». Но поскольку при этом предприниматель является одержимым (идеей запретить гражданам владеть личным автотранспортом), из всей моей правоты он делает один вывод – тот, который ему хочется. Вполне коммунистический, кстати, вывод: запретить вовсе владение личным транспортом и всем перейти на транспорт общественный. Это тоже решение. Но и с этим решением  большинство не согласится – так же, как не соглашаются люди с несправедливыми знаками.
 
Александр НИКОНОВ
 



Комментарии_


Добавить комментарий


Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться!

Запомнить меня!





 

Авторизация_

Логин:
Пароль:
Запомнить меня!
Зарегистрироваться
А нахрена мне регистрироваться?

Стишки недели_

    Борис Влахко

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ?



...Мой стих был изредка хорош,
но чаще  безобразен....Каюсь...
Я, видит Бог, старался...Что ж, -.
на всякий случай не прощаюсь...






2000-2018 © Александр Никонов