Главная страница Написать письмо Карта сайта

Уголок Врубеля

Уголок врубеля

1941_

ПРО ОТКРЫВАТЕЛЕЙ_
Главы из еще не изданой последней книги Суворова: Виктор Суворов против "Эха Москвы".


Наука_

Ебливая мелкота_
"Обезьяна закрывала глаза руками или обрывком бананового листа и начинала вертеться, прыгать по кочкам или наскакивать на своих сородичей - до тех пор, пока не теряла равновесие и не падала."


Проекты_

Как бороться с ГАИ и фоторадарами_
Способы борьбы с гаишными фоторадарами.


Rambler's Top100

Сделано в Сибири




Вы можете прислать свой материал и он будет опубликован на сайте, если исполнен качественно.

Особое мнение_

Леонид Каганов

Пишет Леонид Каганов, просмотров: 50198
© 03.03.2008 08:01:09
Комментариев: 86

О ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ И ЯБЕДАХ

Всякий, родившийся в СССР, с младенчества усвоил, что нет оскорбления круче, чем "ябеда". Ябеда - бесспорный враг общества. Ябед ненавидят дети и не уважают воспитатели. Хотя, казалось бы, должны любить своих информаторов. Когда дети подрастут, это будет называться уже другим словом - стукач или доносчик. А это уже - фактически людоед. Но что означает странное слово "ябеда" и откуда оно взялось?

Впервые "ябедник" встречается в Новгородской летописи от 1218 года и означает - чиновник, судья.

В словаре Даля встречается "ябедничать и ябедить" в смысле "клеветать, чернить, возводить напраслину - промышлять ябедой по судам". Чудесные поговорки приводит Даль: "Ябедника на том свете за язык вешают", "Бог любит праведника, а черт - ябедника", "Лучше нищий праведный, чем богач ябедный".

"Ябеда - это клевета", - говорит словарь Ушакова.

"Ябеда - вчинание заведомо неправильных исков", - говорит словарь Брогауза и Ефрона.

Проницательный читатель уже догадался, в чем дело. А для менее наблюдательных поясню: во всех дореволюционных определениях ябедничающим назывался ЛЖЕЦ. Возникает резонный вопрос: в какой же момент слово "ябеда" изменило свое значение и стало означать то, что мы привыкли под ним подразумевать? И что мы привыкли подразумевать? Вот Леночка подбегает к воспитательнице и говорит: "А Колька пластилином измазал занавеску!" Воспитательница таскает Кольку за ухо, но он возмущен до глубины души вовсе не этим. "Ябеда! - кричит он Леноче, - Ябеда!" И дети понимают. И я понимал. А сейчас вдруг задумался. Вы меня извините, я просто пытаюсь рассуждать вместе с вами. Давайте дадим формулировку, что такое современное слово "ябеда". Мне приходит в голову только такая: "Ябедничать - сообщать кому следует правду о неком преступлении для восстановления обещественной справедливости".

Собственно говоря, слово "стучать" и "донести" в современном понимании означает примерно то же самое, что и ябедничать. И ключевое отличие от любых дореволюционных формулировок одно, но решительное: современный ябеда сообщает не клевету, а ПРАВДУ. Ту правду, которую некто желал бы скрыть, поскольку его поступок не легитимен, наказуем. Сообщает ябеда правду для того, чтобы наказать нарушителя и поучаствовать тем самым в восстановлении справедливости. Скажем осторожнее: не абстрактной справедливости (которой наверно и не существует), а той, которая общепринята в данном обществе в данный момент. А для всего прочего у нас есть слово "клевета" - его никто не отменял и оно своего значения не меняло.

Вы следите за мыслью? Мы пока не допустили никаких логических ошибок? Мы с вами с детства ненавидим ябед и стукачей, но при этом утврждаем, что уважаем и правду и справедливость. Как же это в нас уживается? После того, как мы всё назвали своими словами, становится, согласитесь, как-то не по себе. Чувствуется в нашем воспитании некая культурно-моральная трещина, к которой мы так привыкли, что не замечаем. Не замечаем, что одной ногой стоим на одной стороне пропасти, а другой - на противоположной. Попробуем осмотреться.

 

Пример первый. Наши соотечественники, поработавшие в Европе, а особенно в США, поражены, насколько там принято стучать. Стучат все. Автолюбитель на автобане готов тут же позвонить в полицию и сообщить ваш номер, увидев, как вы выкинули на обочину фантик или превысили скорость. Подчиненные докладывают начальству о прогулах коллег. Сотрудники доносят друг другу о неполиткорнектных высказываниях, оброненных кем-то... В США очень почетно являться "добровольным помощником полиции" - человеком, который считает своим гражданским долгом регулярно информировать полицию о том, что видит нехорошего на своей улице и среди своих соседей. Ужас! Выходит, у них как-то все совсем по-другому? Какая-то иная психология? Как так можно жить?

А вот другой пример. Тоже чуждая нам психология, но в другую сторону:

 

В далеких 90-х, в эпоху первых чеченских войн, мой школьный товарищ рассказал мне историю, услышанную им от кого-то или прочитанную где-то. В Чечне, мол, обычаи таковы, что если ты выглянул из избы и видишь, как вор крадет у твоего соседа коня, то сообщить об этом соседу - это очень, очень некрасивый поступок. Надо сделать вид, что ничего не заметил. Такой народ, такие обычаи. Дикость этой истории произвела на меня глубокое впечатлениие. Хотя сегодня у меня есть веские основания подозревать, что эта страшная сказка - плод первой ксенофобии 90-хх, уж очень она плохо вписывается в культуру Кавказа. Но дело не в этом. Для нашего разговора не имеет никакого значения, любопытно само предположение: допустим, где-то (в Африке, в Хоббитании, на Сириусе) существует деревня, где сообщить родному соседу о том, что его обворовывает какой-то незнакомый тип - большой позор, стукачество, ябедничество и общественное порицание. Вопрос: как мы с вами должны относиться к такой деревне и таким обычаям? Мы готовы согласиться с тем, что это - мерзкое стукачество?

Вот тут-то и начинается самое интересное. Потому что моральная пропасть, пролегающая через наше воспитание, оказывается бездонной. Выходит, не любое стукачество - это стукачество, и не любой донос - донос? Что, в принципе, логично, поскольку сообщить "правду для торжества справедливости" - по сути своей благородное дело. Тогда давайте попытаемся нащупать критерий. Что же является признаком стукачества, доноса и ябеды?

Чтобы понять это, я попросил друзей в интернете дать свое определение слову "ябеда", "стукач" и "доносчик". И по большому счету все определения получились похожими. По крайней мере, практически никто не сказал, что ябедничать - это клеветать, но все в целом подразумевали, что ябедничать - плохо. У каждого были свои вариациями, которые подчеркивали гнусность явления. Эти вариации хотелось бы рассмотреть, может в какой-то из них и кроется критерий?

1) Это мерзкий поступок потому, что производится тайно, исподтишка. А так ли это? Мы привыкли с детского сада, что "Колька мажет пластилином занавески" может быть сказано и на ухо воспитательнице, и вслух при всей группе, но все равно сказавший - ябеда. И если вы в метро нажали кнопку громкой связи с машинистом чтобы сообщить о карманнике, который обшаривает пьяного, то вы для него все равно стукач - сообщили ли вы это на весь вагон или попытались нашептать тайно. У кого остались сомнения - давайте вернемся в нашу деревню на Сириусе. Итак, у вашего соседа крадут коня. Но вы не имеете возможности высказать вору личное "фе" или разбудить соседа при нем. Почему? Не важно. Допустим, у вора пулемет (а у соседа два), а у вас ничего такого нет, и вы вообще вскочили с постели в одних подштанниках. А может, сосед живет за горой, а вы смотрели на звезды в телескоп и случайно увидели, что делается в его дворе. И тогда вы звоните соседу по мобильнику - незаметно для вора. Теперь отвечайте: это - стукачество? Донос? Ябедничанье?

2) Это недостойный поступок потому, что производится ради личной выгоды: занять чужое место, сыскать благорасположение. Так ли это? А как быть со стукачеством в лице германского автомобилиста, который закладывает полиции нарушителя? Выгоды от этого ему явно никакой. Или он не стукач в нашем понимании?

3) Это трусливый поступок, потому что ябеда просит для себя (или не для себя) защиты у сильных, поскольку сам решить проблему не в силах. Не очень понятно, почему это плохо. В конце концов, для того и выдуманы специально обученые лица, чтобы решать проблемы вместо своих граждан. Кроме того, не всегда имеется возможность решить проблему самостоятельно, особенно в рамках современной цивилизации. Кулаками, бензопилой и хамским голосом еще можно прогнать ворующего лампочки в подъезде, но нельзя отобрать лицензию у продуктового магазина, повадившегося сбывать просроченные товары со свалки, или запретить пьяному два года садиться за руль.

Давайте тогда рассмотрим третий пример.

 

Допустим, у вас в интернете есть любимый форум. Большой форум, несколько тысяч человек. Он посвящен... да какая разница? Породе вашей собачки. Или вашей любимой игре. Вы фактически живете на этом форуме 3 года. И все прочие обитатели вам давно родные. Три раза в год вы собираетесь на тусовки форумчан. К вам приезжают гости из других городов и вы ездите к ним в гости. И даже со своей женой/мужем вы когда-то познакомились именно здесь. Короче говоря, это ваш любимый мир. И вдруг вы заходите на форум и видите объявление какого-то забежавшего козла: "Это не спам, это деловое предложение! Жми сюда и выиграй 100000$ в онлайн-казино!". Или "вы все лохи и ублюдки, ваш форум - кал!" Или "сдохни сука драная, лучшеб тибе не рождатцо" в ответ на письмо местной девочки, что у нее день рождения, и она на минутку отошла от праздничного стола поделиться счастьем. А рядом, как водится, кнопка "пожаловаться модератору". Это - тайная кнопка, козел никогда не узнает, кто настучал. Зато это будет знать модератор, возможно, начнет вас больше уважать, а со временем даст модераторские полномочия или иные привелегии. При том вы прекрасно понимаете, что сами не в силах удалить эту грязь (пока не вернулась именинница) и наказать козла (например, закрыв ему доступ сюда). Как видим, все условия "мерзкого" поступка соблюдены. Вы все еще готовы нажать кнопку? Если да - вы же, выходит, стукач? Доносчик? Ябеда? Нет? Уже нет? В интернете уже нет, а на улице - еще да?

Вот тут мы и нащупали заветный критерий. Безусловно, стучать и ябедничать - это сообщать правду в целях восстановления справедливости. Но не любой справедливости, а - чуждой нам. Если вы сообщили на партсобрании завода, что вчера Петров рассказывал в курилке политические анекдоты - то вы сказали правду ради справедливости, четко прописанной в УК. И Петров совершенно справедливо сядет на десять лет за антисоветскую агитацию. И для всех тех, кто считает справедливым действующий УК - вы непримеримый борец за правду и светлое будущее. А для тех, кто этот УК люто ненавидит, - вы стукач, гнида и ябеда.

И тогда становится понятно, кто такой "добровольный помощник полиции" в США - это человек, который считает свою улицу своим домом, где не позволит посторонним выкидывать фантики и разрисовывать заборы. И становится понятна психология сотрудника, который докладывает начальству о чьих-то прогулах. Для него фирма - родной дом, а прогульщик - человек, разрушающий дом. Так бабушка у подъезда готова рассказать вернувшейся с работы женщине, что нерадивая нянька бросила ее ребенка возле дома голодного, а сама уходила на полдня в кино. Потому что это - ее родная соседка, а что касается няньки - гнать такую няньку от дома подальше.

Из всех определений ябеды и стукача, что мне сообщили в интернете, больше всего запомнился ответ Спейса: "это человек, ставящий вертикальные отношения выше горизонтальных"...

Возникает вопрос: а как так получилось, что в России стукачество и ябедничество традиционно считается самым мерзким преступлением? Ответ прост: в России всегда и во все времена ненавидели власть. В Древнем Риме - гордились властью. Американцы - обожают историю своей власти. Немцы - ценят "ордунг". А в России власть традиционно ненавидят. В России не было ни одного царя, президента или генсека, о котором после смерти не начинали всенародно говорить те жуткие гадости, которые боялись сказать о нем при его жизни. В России власть всегда была народу НЕ РОДНАЯ. Любые вертикальные отношения в России принято считать заведомо преступными, потому что они всегда наносят вред горизонтальным. И в царскую эпоху, и при социализме, и сегодня. Ведь только на Руси есть поговорка "от тюрьмы не зарекайся" - лаконичный диагноз беспредела. У кого-то полицию любят и уважают, а у нас ментов - ненавидят. Для кого-то полицейский друг и защитник, а для нас мент - враг и бандюга. Ябедничать? За минувшую сотню лет у нас половина страны успела отсидеть в тюрьмах и лагерях. Причем большинство - по доносу. Как им любить доносчиков? А остальные - те, что успели вдоволь пообщаться с отсидевшими и усвоить моральные законы, принесенные из-за колючей проволоки, - за что им уважать стукачей? Как их детям и внукам не сделать слово "ябеда" самым страшным ругательством в саду? Последний штрих, подтверждающий правоту нашей догадки: а ведь даже на зоне не всякий стукач - стукач. Стукач только тот, кто сообщает правду "вертикально". Если ты заметил, что в твой родной хате пока все спали какой-то сучонок принялся крысятничать, разве по всем понятиям это будет в натуре стукачеством, заложить гада однокамерникам, справедливым авторитетам? Вот такая у нас треснутая мораль, так мы с ней и живем.

Я честно скажу - ничего не утверждаю, ни за что не агитирую. И мне самому было страшно заглянуть в ту моральную пропасть, к которой мы привыкли с детства. Я сам воспитан ненавидеть стукачей, и ничего мне уже с этим воспитанием не поделать до конца жизни. Мне отвратительны американцы, стучащие начальству на коллег, и немцы, доносящие полиции о том, кто как едет рядом по автобану. Но есть факт, который отрицать нельзя: чем роднее гражданину власть своей страны, тем больше у него желания считать страну своим домом, а прочих сограждан - своей семьей, и тем чаще у него возникает абсолютно искреннее желание сообщить власти правду о замеченных мерзавцах, которые в родном доме вздумали гадить. И семья сограждан не осудит такого человека, не назовет его ни ябедой, ни стукачом. Если ваш дядя - шериф, ваш отец - начальник автобана, и сами вы строили этот автобан своими руками, не будет стукачеством сообщить, чтоб оштрафовали приезжего козла. Если вы с братом организовали фирму, десять лет работали без сна и еды, пока вышли на приличный уровень, и вот какой-то нанятый вчера сисадмин третий день прогуливает работу, а сервера в бухгалтерии лежат... разве стукачеством будет сообщить брату, заведующему кадрами?

И что самое печальное: ведь понятно, что в здоровом и справедливом обществе вертикальные связи должны быть крепче горизонтальных. Да и какие горизонтальные связи могут быть с людьми, нарушающими общественный закон? И чисто теоретически, Россия должна когда-нибудь подняться до той же организации социума, как в Германии и США. И тогда стучать на дорогах и сообщать начальству о прогулах станет так же просто и естественно, как сообщить соседу, что у него крадут коня, или модератору, что на форуме завелся чужой. Вот ведь удивительно выходит, правда?



Комментарии_


Police State?
Пишет Аноним
03.03.2008 08:28:51
Толково написано. Однако граница между подлым стукачеством и честной гражданской позицией очень тонка и местами размыта. Вот в чем проблема.
(ответить)


Re: Police State?
Пишет Аноним
04.03.2008 01:26:34

------------------------------------
Толково написано. Однако граница между подлым стукачеством и честной гражданской позицией очень тонка и местами размыта. Вот в чем проблема.

Это проблема Лео Каганова? Или он создал её?
Я так понимаю, что это проблема нашего общества, и чем скорее мы её решим, тем скорее жить в этом обществе станет проще и легче нам же самим. А решение проблемы как правило начинается с формулировки.
На мой взгляд, Лео с этим справился превосходно.
(ответить)




Re: Police State?
Пишет Гость
04.03.2008 03:37:05
Тут нет четких алгоритмов. Человек отличается от биоробота наличием совести. Если со своей совестью советоваться, то будет понятно - когда оно стукачество, а когда - гражданский долг.

------------------------------------
Толково написано. Однако граница между подлым стукачеством и честной гражданской позицией очень тонка и местами размыта. Вот в чем проблема.
(ответить)


     Re: Re: Police State? - пишет Аноним, 06.03.2008 02:24:15


Мои соболезнования г-ну Каганову:
Пишет Аноним
03.03.2008 08:45:05
Столько букофф и ни одного мата
(ответить)


.мммм
Пишет Аноним
03.03.2008 09:07:07
Ну ябеды и ябеды - элемент любой пирамиды у приматов...чего в этом нового?
(ответить)


Думаю...
Пишет Глеб Бородинский
03.03.2008 09:13:44
Браво, Лео! Ещё до того, как я дочитал статью, у меня сложились примерно такие же выводы об истоках этого парадокса. Вы этот разлом очень точно обрисовали. Мне, например, так же претит помогать власть придержащим хоть в чём-то, потому что не верю в то, что они мою помощь используют не в своих корыстных целях, а на всеобщее благо. Может, где-то это и не так, а тут, уж извините... Пусть они завоюют моё доверие, а там посмотрим.
(ответить)


Пусть они завоюют моё доверие...
Пишет Аноним
03.03.2008 11:10:59
Нет у них такой задачи - завоевывать Ваше доверие. Не для того они положили столько сил, преодолели столько препон, совершили столько мерзости, чтобы теперь использовать эту самую власть на какие-то глупости (а ведь они искренне уверены, что только такие умные, сильные и смелые люди, как они, этой власти достойны!). Наше мировосприятие стоит не только на большой нелюбви к власти (и к тем, кто ее жаждет и добивается), но и на не меньшем презрении этой власти к нам (своему народу), как безынициативному, слабохарактерному и слабовольному быдлу.
Доверие... Это Вы предвыборных роликов насмотрелись, что оказывается есть вот такое чудо заморское - свобода. И еще одно чудо - демократия. Это помните, был такой анекдот в советское время: чукча рассказывает дома, как он был в Москве и пробовал апельсин. Вот нам тоже власть очень любит про запах апельсинов рассказывать.
Леониду - спасибо за тему. Мне кажется, совсем упущен один очень серьезный аспект отношений власти и гражданина. Страх. Я боюсь отстаивать даже свои законные права, даже против "горизонтального" мне правонарушителя, т.к. боюсь, что мало ли что им там в голову взбредет. Был у меня обыт общения со следователями (я как раз был пострадавшим), так после общения с этими "инженерами человеческих душ" очень долго не покидало гадливое чувство стыда за причастность к какому-то мерзкому шабашу.
Мы ничем не защищены от нашей власти и её нукеров. Мы ничем не вооружены против них. Они против нас и защищены и вооружены.
Вступая в серьезный конфликт с представителями власти, я - рискую, они - нет.
(ответить)


Ре
Пишет Аноним
03.03.2008 12:31:08
Ох, даа. Удивиился!
Но вообще да, и в частности, все обощено, уточнено и связано верно.
Донос и справедливая защита себя и общества- десительно разные вещи. И да- донос без свободной лжи -невозможен.
Оскорбляющий на форуме- это, я думаю идеалы, фанатизм. Идеалы низкие, отрицающие непонятое или сложные, во многом связанные с мнениями, видимыми на форуме, мой случай кстати, также думаю, чем совершеннее идеалы, тем они сильнее. И требуют большей сознательности.
(ответить)


Lleo, вы как всегда великолепны!
Пишет Аноним
03.03.2008 17:31:16
Мне очень понравилась статья, и, кстати, никогда не смущался заступиться за свой дом/ своих друзей пожаловавшись на покушающегося (т.е. пожертвовав другими горизотальными отношениям)… И считаю это правильным.
(ответить)


Редкий случай...
Пишет Аноним
03.03.2008 20:36:25
Редкий случай, после прочтения Каганова согласен полностью и несогласен полностью...
Соглсен, что стукачество должно проистекать от стремления защитить свою страну, свою фирму, своих близких и далеких (настучать на соседа, севшего при тебе пьяным за руль, может означать несколько спасенных жизней). И будь люди столь высоконравственны, все было бы отлично. Но зачастую донос, как было сказано, это средство получить выгоду, "убрать" мешающего.

Ведь даже нарушение закона можно трактовать по-разному... вспомните известный тест на уровень нравственнй зрелости (сразу уточню, отнюдь не отечественная разработка): "Ганс, чья жена была тяжело больна, просил аптекаря дать нужное ей лекарство, на которое денег у Ганса не было. Аптекарь отказал. Ночью Ганс пробрался в аптеку и украл лекарство для своей тяжелобольной жены". Потом просим слушателя оценить поступок Ганса... кто-то говорит, что Ганс виновен. Более нравственно зрелый - что Ганс прав, жизнь жены важнее. Еще более зрелый - что Ганс не совсем прав, ему следовало искать другие методы [разумеется, исследование было куда сложнее, это - крайне упрощенный вариант].
А теперь представим в этой истории случайного ночного прохожего. Что сделает "сознательный гражданин"? Правильно, тут же "заложит" Ганса. А знай он ситуацию, заложил бы? Или он, перешагнув через САМЫЙ НИЖНИЙ уровень нравственности (ориентация только на закон), уже на втором (смотри пример выше)?
Донос перестанет чем-то неприличным тогда, когда каждый человек сможет уверенно сказать, что он понимает ситуацию и делает СВОЙ ВНУТРЕННИЙ нравственный выбор "настучать". Почему-то про первое часто забывают. Выбор делают, а понимания нет. Ориентируются по внешним признакам. Если следовать этой логике, сидеть бы несчастному школьному учителю Поносову сейчас в тюрьме. По закону-то виновен! Ан нет... сочувствуем ведь! Несправедливость видим! Противоречие буквы закона и нравственности ощущаем... и следуем порой не букве, а сердцу и совести. Что есть более высокий уровень развития нравственности личности.

Так что, уважаемый Леонид... если мы и будем стремиться к организации названных Вами стран... то это будет не подъемом... а спуском. Спуском отдельной личности. Личности, отказавшейся от ВНУТРЕННЕЙ оценки в угоду оценке общественной. Личности, отказавшейся от совести ради благополучия и стабильности среды обитания. Личности, обленившейся делать СВОЙ нравственный выбор, и взявшей вместо этого костыли шаблонов общества. Делать, как учили. Думать, как учили. Оценивать, как учили. Есть, что рекламируют. Покупать, что модно. О событиях судить по новостным каналам. Сказали, что теперь "это плохо", значит - плохо! Шаблонная совесть. Шаблонное мышление. Потребители-производители. Рото-жопы. :)
Хотите такое общество? Я - не очень.
Должен ли гражданин защищать общество, фирму, улицу, соседа? Наверное, должен. Но не надо подменять уважением и соблюдением закона собственную совесть. Как не надо подменять свою точку зрения тем, что пишут в газетах.

Это ведь так просто: не напрягать мозг и не думать, а считать так, как сказал диктор?
Это ведь так просто: не напрягать совесть, а поступать всегда только так, как велит закон?

Вам важно иметь свое мнение? А свою совесть? :)
(ответить)


Re: Редкий случай...
Пишет Аноним
03.03.2008 20:38:41
P.S. Или как в старой шутке, "Моя совесть чиста! Я ею не пользуюсь..."

МасТер
(ответить)


Простой вопрос.
Пишет Аноним
03.03.2008 21:11:11
Вы случайно узнали, что жена вашего друга ему изменяет.

Ваши действия?
(ответить)


Re: Простой вопрос.
Пишет Аноним
03.03.2008 21:24:39
Имхо, поговорить с женой. Если это возымеет эффект, забыть, что что-то узнал... :)

В отличие от несущегося по трассе на скорости 180+ км/ч или человека с гранатой, это тот случай, когда решить ситуацию можно попробовать своими силами.
Исключение: любовник жены профессиональный боксер с расшатанными нервами :)

------------------------------------
Вы случайно узнали, что жена вашего друга ему изменяет.

Ваши действия?
(ответить)


внимание, правильный ответ
Пишет Аноним
03.03.2008 22:06:19
"Они завтра помирятся, а вы станете врагом на всю жизнь" (с)Жванецкий
(ответить)


     Re: внимание, правильный ответ - пишет Аноним, 03.03.2008 22:52:21


Re: Простой вопрос.
Пишет Аноним
04.03.2008 01:59:06
Это личное дело вашего друга и его жены. Нехрен сверкать перед ними такой осведомлённостью. Тем более ведь и в УК статьи об этом нет? Надо сюда такую статью написать...
------------------------------------
Вы случайно узнали, что жена вашего друга ему изменяет.

Ваши действия?
(ответить)


Re: Простой вопрос.
Пишет Аноним
05.03.2008 08:31:09
Я решил эту делемму просто. Сказать ему напрямки не решился - язык не повернулся. Просто ненавязчиво описал при случае похожие симптомы измены для вымышленного персонажа. Приятель подумал и сам потом сделал выводы. Обошлось без сцен и отношения с женой наладились.:)
(ответить)


как раз наоборот
Пишет Аноним
03.03.2008 22:50:50
Горизонтальные связи должны быть крепче вертикальных. В постиндустриальном обществе. То есть обществе, где интеллектуальный труд начинает преобладать над физическим.

В индустриальном и раньше -- да, вертикальные рулят. В постиндустриальном -- как раз наоборот.
Это вопрос эффективности организации общества.
(ответить)


тыбеда
Пишет Аноним
03.03.2008 23:21:11
Есть ещё один аспект. Свободный человек может наказать нарушителя внесудебными методами. Но считает нужным сделать "по закону".

Настучать на конокрада - подло. А пристрелить его - норма.
(ответить)


я ябеда?
Пишет Аноним
04.03.2008 00:38:25
А вот олл (и Лео, если он читает комменты) - рассудите. Я - ябеда? Сегодня я почти что позвонил копам (да, я Изменник Родины и живу в этой гадкой Омерике), чтобы стукануть на явно вдупель бухого водятла на джыпаке (водило его из полосы в полосу так, что просто песец). Не успел - копы появились раньше :)
Была у меня в этом выгода? А вот и была - ну совершенно мне не в кайф, когда бухое быдло ездит по одной дороге со мной. И нихрена у меня дядя не шериф. Просто я на 100% уверен: если вдруг за рулем того джыпака окажется не бухое быдло, а честно засыпающий от переутомления за рулем труженик - то коп с него не станет вымогать взятку. Возможно даже, что скажет "follow me" и доведет труженика до дома (были прецеденты у знакомых).
(ответить)


с
Пишет Аноним
04.03.2008 01:04:18
в детсве один мальчик наябедничал на меня, будто я разбил окно, а я этого не делал.
(ответить)


ИМХО несколько иные причины...
Пишет Аноним
04.03.2008 01:11:55
Маленький сумбур...

Несколько примеров

1. Та-же Германия
Четверо друзей посидели в кабаке, один выпил только стакан вина (пива), т.к. ему развозить друзей домой. После того, как друзья оказались дома - все трое позвонили в полицию и "заложили" четвертого "друга". Заметьте, позвонили ПОСЛЕ того как оказались дома, а не ДО того, как водитель в нетрезвом состоянии сел за руль. Таких примеров знаю несколько, через вторые (не третьи) руки. Если они действительно "друзья" и хотят "порядка" в своем доме - по "нашему" они бы должны были этого вообще не допустить. Уговорить, объяснить и т.п.
Это что? Нравственная сила или подлое стукачество с лицемением?

У нас у человека просто отбирают ключи и вызывают ему такси (ну правда если он совсем на рогах). Хотя делают это, признаю, не ради спасения чужих жизней на дороге, а чтобы спасти "друга" от ГАИ.
Планка "дозволенности" у нас выше, однако, у нас этого просто не допускают, разбираясь своими силами а не силами полиции.

2. Россия
Работник предприятия в нетрезвом состоянии пытаясь вызвать автовладельца (из соседнего предприятия) включал сигнализацию машины путем ударов кулаком по кузову. Вмятина приличная, человек скрылся. Написали заявление. Нет, не позвонили в полицию (бесполезно), а поехали в райотдел, написали заявление и зарегистрировали. Только после этого наша милиция работает. Того "работничка" конечно нашли, но при этом взяли справку в бухгалтерии у пострадавшего, и закрыли дело. Причина - ущерб 3 тыр при его зарплате 35 тыр несущественен, мелкое хулиганство.

Вот теперь "наш" человек пойдет "обивать пороги" в поисках правды? Если он при помощи нашей системы (общества) не может даже свое защитить, будет ли "наш" человек думать о защите интересов общества?

3. Чехи в России
Приехавшие друзья чехи задали интересный вопрос - почему на ресепшн в отеле девушки нам не улыбаются? Ответ был прост - если увидите, что они улыбаются, значит они действительно ИСКРЕННЕ вам рады. Вы для них посторонний человек.

Вывод - у разных людей, из разных этносов различная этика. Судить по своей этике чуждый этнос никакого смысла (со своим уставом...)
Кроме различных представлений о дозволенности и желаний каждый человек в момент поступка определяет для себя необходимость действия/бездействия согласно некоторым приоритетам, например:

- личные, касательно самого себя
- родственные, семейные
- близкий круг, дружественные
- дальний круг, знакомые
- географические, район, город
- общественные, страна, государство, законы
- политические, глобальные

Причем эти приоритеты постоянно меняются местами (изменяют весовые коэффициенты) в зависимости от внешних условий и развития самой личности. В военное время интересы государства могу преобладать над личными, а в мирное интересы семьи выше интересов государства.

Ну и эпилог
В любом этносе есть люди с различным уровнем развития. В Германии тоже есть "быдло" и "богема". Таким образом, если принять распределение степени развития личности относительно равномерным, в разных этносах, получиться, что основную разницу в поведении будет вносить внешняя среда.
Такая разница в нашей этике как с европейцами обусловлена социальными условиями. В нашей стране главной "опорой" для человека является семья, близкий и дальний круг, а не государство, как в развитой европе. Если гражданин потеряет трудоспособность (или выйдет на пенсию) заботу о нем несет фактически семья, а не государство.
Аналогичная разница с деревней на Сириусе (очень точно подмеченной, о чем напишу ниже). Здесь круг еще уже. Более того, в такой деревне приоритет личный окажется больше даже семейного, и он пожертвует семьей ради спасения себя.

Всё описаное очень точно ложиться в описание "уровней" общества приведенное в труде "Эволюция социальных систем". Чем более развито общество, тем более расширяется круг ответственности личности, соответсвенно изменяются и приоритеты.
В обществе с высоким уровнем личность сознательно принимает на себя ответственность за автобан, за район, за город. В обществе с низким уровнем развития круг ограничен самой личностью, от силы семьей. И "сосед" туда уже не входит. В лучшем случае он будет игнорироваться, в худшем - восприниматься как конкурент за ресурсы. Поэтому тому абстрактному вору могут еще и помочь!

Таким образом показанная в статье разница в этике отражает УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Бытие, оно, как ни крути, определяет сознание. Бесспорно, что в каждом конкретном случае влияние развития личности имеется. Но в статье обсуждалась этика общества, т.е. взятая в статистике, по всему этносу. Как пример - абстрактные "азбехи", которые по отдельности хорошие люди, но все вместе, как сообщество - совершенно не терпимы нами.

Причем нужно иметь в виду, что некая страна может состоять из конгломерата обществ с разным уровнем развития. Этика упешного инженера из престижного района будет отличаться от этики чернокожего из гетто не только в силу развития личности.

Что касется нашей с вами страны. Уровень развития общества (социальной системы) низок, и соответствует уровню 2-2.5 (феодальному). Уровень развития личности, нравственности, информационной среды соответствует уровню 3. Ситуация после кризиса СССР довольно парадоксальна, уровень развития социальной системы (государства, общества) НИЖЕ чем уровень развития населения, социума.
Потому мы и такие странные, и "умом нас не понять".
(ответить)


Re: ИМХО несколько иные причины...
Пишет Аноним
05.03.2008 08:19:32

------------------------------------
Маленький сумбур...

Несколько примеров

1. Та-же Германия
Четверо друзей посидели в кабаке, один выпил только стакан вина (пива), т.к. ему развозить друзей домой. После того, как друзья оказались дома - все трое позвонили в полицию и "заложили" четвертого "друга". Заметьте, позвонили ПОСЛЕ того как оказались дома, а не ДО того, как водитель в нетрезвом состоянии сел за руль. Таких примеров знаю несколько, через вторые (не третьи) руки. Если они действительно "друзья" и хотят "порядка" в своем доме - по "нашему" они бы должны были этого вообще не допустить. Уговорить, объяснить и т.п.
Это что? Нравственная сила или подлое стукачество с лицемением?

У нас у человека просто отбирают ключи и вызывают ему такси (ну правда если он совсем на рогах). Хотя делают это, признаю, не ради спасения чужих жизней на дороге, а чтобы спасти "друга" от ГАИ.
Планка "дозволенности" у нас выше, однако, у нас этого просто не допускают, разбираясь своими силами а не силами полиции.

............................

Я щаз расплачусь. Вы, уважаемый, Германию только в атласе мира видели, вероятно.

Во-первых, в Германии после стакана пива за руль садиться можно (если ты, конечно, не дюймовочка на 25 кг). Можно иметь 0.5 промилле алкоголя в крови, т. е., для среднего мужчины это чуть больше поллитры пива (а под закуску и до литра) или 0.25 сухого вина, и любой немец это знает.

Во-вторых, чтобы уличить пьяного за рулем, его надо за рулем и ловить. К счастью, в полиции про это в курсе.

И в третьих (самое главное), те граждане, которые, зная о том, что водитель пьян, тем не менее, позволили развести себя по домам, с точки зрения полиции, виноваты лишь немного меньше, т. к. не отговорили товарища и пр., а, наоборот, мотивировали его сесть за руль и устроить развоз. И в полиции тоже об этом знают.

Так что не надо сказок про ужасных немцев, которых хлебом не корми, дай постучать.
(ответить)


Надо различать стукачество и самозащиту
Пишет Аноним
04.03.2008 01:15:46
Когда человек стучит (ябедничает) чисто ради удовольствия, без получения личной выгоды - это одно (на мой взгляд, это признак патологии личности, который называется "совать свой нос в чужие дела за неимением дел собственных"). А когда он жалуется куда следует с целю самозащиты - это другое. Я - за второе! Когда кто-то суёт свой нос в мою жизнь - я защищаюсь! И буду защищаться.
(ответить)


Опечатка
Пишет Аноним
04.03.2008 01:21:11
+++ Немцы - ценят "ордунг" +++
орднунг (Ordnung)
(ответить)


Re: Опечатка
Пишет Аноним
08.03.2008 05:28:32
Ябедничаешь? :))
------------------------------------
+++ Немцы - ценят "ордунг" +++
орднунг (Ordnung)
(ответить)


Ошибка в исходной посылке
Пишет Аноним
04.03.2008 01:32:00
Ваше определение неполно.
Правильное определение такое.

"Ябедничать - сообщать ТАЙНО и\или АНОНИМНО кому следует правду о неком преступлении для восстановления обещественной справедливости".

Примите его - и все ваши рассздения рухнут.
(ответить)


Re: Ошибка в исходной посылке
Пишет Аноним
04.03.2008 02:12:33
А ваше - неправильное. Ябедничают не только для восстановления обещественной справедливости, а так же для избежания подозрений в адрес себя, наказания обидчика чужими руками, наказание (иногда необоснованное, лжедонос тоже попадает под определение) кого - либо по другим причинам - из мести либо личной неприязни.
Ну или следствие умопомешательства, иногда, депрессивного психоза какого - нибудь...
------------------------------------
Ваше определение неполно.
Правильное определение такое.

"Ябедничать - сообщать ТАЙНО иили АНОНИМНО кому следует правду о неком преступлении для восстановления обещественной справедливости".

Примите его - и все ваши рассздения рухнут.
(ответить)


не согласен
Пишет Аноним
04.03.2008 01:53:47
я искренне уверен в том, что нельзя давать власть тому, кто её хочет

власть должна быть бременем

а у нас она - благо, кормушка, god mode, да что угодно, кроме того, чем она должна быть

именно это противоречие и рождает непрятие сношений с властью сверх необходимого

и цари тут ни при чём, началось это именно в 20-м веке, затруднюсь сказать, сразу с 20-х или всё-таки к 40-м
(ответить)


за выводы - неуд.
Пишет Аноним
04.03.2008 02:06:33
> понятно, что в здоровом и справедливом обществе вертикальные связи должны быть крепче горизонтальных. Да и какие горизонтальные связи могут быть с людьми, нарушающими общественный закон?

все в точности до наоборот. Как только подобные явления станут для нас нормой, страна перестанет быть живым организмом и станет больше походить на "человекоподобного робота". Соль в том, что "общественный закон" у нас испокон века - это совесть, а совесть вертикально интегрированной быть не может в принципе. Пока наш народ противится превращению в банальное стадо, управляемое светофором, имя которому "закон", и не имеющего собственной _качественной_ оценки происходящего, я за него спокоен.

За основной текст автору респект, а за выводы - сесть и глубоко подумать.
(ответить)


Re: за выводы - неуд.
Пишет Аноним
19.03.2008 04:39:27
достаточно съездить в европы и посмотреть как живут роботы под управлением светофоров. по приезду домой - прослезиться. только при этом неплохо бы знать как живут люди во всей стране, а не только в столице.
------------------------------------
> понятно, что в здоровом и справедливом обществе вертикальные связи должны быть крепче горизонтальных. Да и какие горизонтальные связи могут быть с людьми, нарушающими общественный закон?

все в точности до наоборот. Как только подобные явления станут для нас нормой, страна перестанет быть живым организмом и станет больше походить на "человекоподобного робота". Соль в том, что "общественный закон" у нас испокон века - это совесть, а совесть вертикально интегрированной быть не может в принципе. Пока наш народ противится превращению в банальное стадо, управляемое светофором, имя которому "закон", и не имеющего собственной _качественной_ оценки происходящего, я за него спокоен.

За основной текст автору респект, а за выводы - сесть и глубоко подумать.
(ответить)


настучал с чувством выполненного долга
Пишет Аноним
04.03.2008 02:17:30
в Арбуз на чувачка, рекламирующего сайтец с рецептами кислого, винта и схем бурбуляторов, списками лекарственных средств соответствующего назначения.
Гниду прикрыли. Рад.
У самого сын растет. И ему скажу стучать в таких случаях.
(ответить)


Re: настучал с чувством выполненного долга
Пишет Аноним
04.03.2008 02:18:38
это я был mark_ars
а то подумают, что аноним
------------------------------------
в Арбуз на чувачка, рекламирующего сайтец с рецептами кислого, винта и схем бурбуляторов, списками лекарственных средств соответствующего назначения.
Гниду прикрыли. Рад.
У самого сын растет. И ему скажу стучать в таких случаях.
(ответить)


Переформулирую
Пишет Аноним
04.03.2008 02:19:53
Ябедничать/Стучать/Закладывать - сообщать "чужому" о наказуемом поступке "своего".

Все сводится к тому, кто "свой", а кто "чужой". К тому, как мы делим окружающих на "их" и "нас".

Наябедничать училке на соученика - это зазорно, ибо есть "мы" - ученики, дети), а есть "они" - учителя, взрослые.

Стучать на сокамерника вертухаю - это именно стучать, ибо мы сокамерники вместе по другую стороны понятий свои/чужие от вертухаев.

На бизнес наехали некие. Звать "крышу", или это стукачество? Да не вопрос! Крыша мне ближе, я им отстегиваю, а эти некие - чужие. По ходу заметим, менты мне тоже чужие, им жаловаться не пойду.

Звонить в полицию про пьяного водилу или про неадекватного подростка под окнами? Или не звонить? Вопрос сводится к тому, кто мне больше свой. На западе мне полиция своя. Я им зарплату плачу налогами. И, что характерно, они живут на ту зарплату. В России... наверное, не настучу. Перебьюсь или разберусь своими средствами. По сугубому ощущению, мне посторонний незнакомый человек скорее свой, чем гайцы и прочие серые братки. Те тоже типа на мои налоги, но живут-то явно не с них.

А вертикаль или горизонталь - это все от лукавого, это не вполне корректные попытки обобщения простого разделения на своих и чужих. Например, на службе могут сообщить о непорядке в поведении равным образом вверх, вниз и вбок. Мне сообщили, что мой подчиненный контрактник в рабочее время пасьянс гоняет. Сообщили с интервалом в день коллега контрактника и вице-президент компании. Последний, разумеется, мог решить вопрос сам мгновенно. Но не стал ломать установленную (частично им же) иерархию отношений.

Короче - своему на чужого можно и должно. Чужому на своего - позор и опущение. Тяжелые дилеммы возникают тогда, когда интуитивно не проводится граница свой/чужой...

winter@bicada.com
(ответить)


система "Свой-Чужой"
Пишет Аноним
05.03.2008 10:36:16
Тремя руками - за! :) Очень точно подмечено. Большинство приведенных примеров, как в статье, так и в комментах, действительно сводится к простейшей системе "свой-чужой". И моральный внутренний выбор возникает только в случаях выбора "чужой-чужой" и "свой-свой" - в этом случае мораль должна помочь определить градации своего или чужого. Справедливость, она во всем мире и во все времена - только для своих! :)

------------------------------------
Все сводится к тому, кто "свой", а кто "чужой". К тому, как мы делим окружающих на "их" и "нас".

А вертикаль или горизонталь - это все от лукавого, это не вполне корректные попытки обобщения простого разделения на своих и чужих.
(ответить)


нормально у нас все с моралью
Пишет Аноним
04.03.2008 02:24:55
Замечательно замечено про "чужую" справедливость, но разговор ушел как-то не туда. Наши отношения с властью - не моральная проблема, а так складывалось исторически. В Европе свои отношения с властью, у нас свои - следствие разных исторических процессов. Все в школе изучали, как далеко народ от царя, нас так научили. И это НЕ плохо, и это не значит, что у нас проблемы с моралью и нравственностью.
Стукачество, на мой взгляд, является следствием вот чего. Люди по своей натуре бывают двух типов - те, кто уважает и подчиняются общественным законам, правилам и нормам, и те, кто этим порядкам не подчиняются, плюют на все правила, и нормы имеют свои собственные. На первом типе людей держится общество, а второй - двигает его вперед. Вот здесь и возникает конфликт - один человек нарушает правило, и это для него естественно, особенно если правило глупое, а второй - ябеднечает, потому что для него естественно соблюдение правил. Наверное, второму, "неправильному" типу будет внутренне некомфортно ябедничать по любому поводу, когда для первого "законопослушного" типа это будет праведным возмущением.
(ответить)




Неоригинально!
Пишет Андрей
04.03.2008 02:46:04
А что собственно нового нам сообщил г-н Каганов? Что все сидели? Так об этом ещё Демьяненко в "Летучей мыши" нам поведал! Что в России всегда ненавидели власть? Не вполне верный постулат. Весьма спорный...
(ответить)


Re: Неоригинально!
Пишет Аноним
04.03.2008 02:52:33
Пост по ябед, а не про то, что все сидели. Про то, откуда это явление берется, и в чем подвох, что к нему относятся в разных странах по-разному. Если вы это и сам давно знали, значит вы наверное очень умный.
------------------------------------
А что собственно нового нам сообщил г-н Каганов? Что все сидели?
(ответить)


Еще интересные слова
Пишет Аноним
04.03.2008 02:59:53
А вот еще интересно, почему в русском языке слово "пиздеть" означает одновременно "говорить много" и "говорить неправду"?
(ответить)


Re: Еще интересные слова
Пишет Аноним
04.03.2008 03:46:56
Иногда просто разговаривать.
"Посидели, попиздели".

(ответить)


Чет вы от темы отклоняетесь
Пишет Аноним
04.03.2008 03:53:19
пиздеть - значит "болтать".
пиздить - значит "врать".
Подробнее: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2006/06/05.html
(ответить)


Re: Чет вы от темы отклоняетесь
Пишет Аноним
04.03.2008 08:11:36
------------------------------------
пиздеть - значит "много болтать", "говорить неправду".
пиздить - значит "красть, воровать".
Это совершенно разные глаголоы, с разным ударением.
(ответить)


     Re: Re: Чет вы от темы отклоняетесь - пишет Аноним, 05.03.2008 02:15:25
       Re: Re: Re: Чет вы от темы отклоняетесь - пишет Аноним, 15.03.2008 06:36:42


     Re: Re: Чет вы от темы отклоняетесь - пишет Аноним, 05.03.2008 09:57:51


Re: Чет вы от темы отклоняетесь
Пишет Аноним
05.03.2008 09:55:09
не пизди
------------------------------------
пиздеть - значит "болтать".
пиздить - значит "врать".
Подробнее: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2006/06/05.html
(ответить)


Русология
Пишет Аноним
04.03.2008 07:51:22
Русология !
http://www.russologia.ru/
нЕ поленитесь прочитайте...
(ответить)


Wikipedia про ябеду
Пишет Аноним
04.03.2008 09:53:00