Всякий, родившийся в СССР, с младенчества усвоил, что нет оскорбления круче, чем "ябеда". Ябеда - бесспорный враг общества. Ябед ненавидят дети и не уважают воспитатели. Хотя, казалось бы, должны любить своих информаторов. Когда дети подрастут, это будет называться уже другим словом - стукач или доносчик. А это уже - фактически людоед. Но что означает странное слово "ябеда" и откуда оно взялось?
Впервые "ябедник" встречается в Новгородской летописи от 1218 года и означает - чиновник, судья.
В словаре Даля встречается "ябедничать и ябедить" в смысле "клеветать, чернить, возводить напраслину - промышлять ябедой по судам". Чудесные поговорки приводит Даль: "Ябедника на том свете за язык вешают", "Бог любит праведника, а черт - ябедника", "Лучше нищий праведный, чем богач ябедный".
"Ябеда - это клевета", - говорит словарь Ушакова.
"Ябеда - вчинание заведомо неправильных исков", - говорит словарь Брогауза и Ефрона.
Проницательный читатель уже догадался, в чем дело. А для менее наблюдательных поясню: во всех дореволюционных определениях ябедничающим назывался ЛЖЕЦ. Возникает резонный вопрос: в какой же момент слово "ябеда" изменило свое значение и стало означать то, что мы привыкли под ним подразумевать? И что мы привыкли подразумевать? Вот Леночка подбегает к воспитательнице и говорит: "А Колька пластилином измазал занавеску!" Воспитательница таскает Кольку за ухо, но он возмущен до глубины души вовсе не этим. "Ябеда! - кричит он Леноче, - Ябеда!" И дети понимают. И я понимал. А сейчас вдруг задумался. Вы меня извините, я просто пытаюсь рассуждать вместе с вами. Давайте дадим формулировку, что такое современное слово "ябеда". Мне приходит в голову только такая: "Ябедничать - сообщать кому следует правду о неком преступлении для восстановления обещественной справедливости".
Собственно говоря, слово "стучать" и "донести" в современном понимании означает примерно то же самое, что и ябедничать. И ключевое отличие от любых дореволюционных формулировок одно, но решительное: современный ябеда сообщает не клевету, а ПРАВДУ. Ту правду, которую некто желал бы скрыть, поскольку его поступок не легитимен, наказуем. Сообщает ябеда правду для того, чтобы наказать нарушителя и поучаствовать тем самым в восстановлении справедливости. Скажем осторожнее: не абстрактной справедливости (которой наверно и не существует), а той, которая общепринята в данном обществе в данный момент. А для всего прочего у нас есть слово "клевета" - его никто не отменял и оно своего значения не меняло.
Вы следите за мыслью? Мы пока не допустили никаких логических ошибок? Мы с вами с детства ненавидим ябед и стукачей, но при этом утврждаем, что уважаем и правду и справедливость. Как же это в нас уживается? После того, как мы всё назвали своими словами, становится, согласитесь, как-то не по себе. Чувствуется в нашем воспитании некая культурно-моральная трещина, к которой мы так привыкли, что не замечаем. Не замечаем, что одной ногой стоим на одной стороне пропасти, а другой - на противоположной. Попробуем осмотреться.
Пример первый. Наши соотечественники, поработавшие в Европе, а особенно в США, поражены, насколько там принято стучать. Стучат все. Автолюбитель на автобане готов тут же позвонить в полицию и сообщить ваш номер, увидев, как вы выкинули на обочину фантик или превысили скорость. Подчиненные докладывают начальству о прогулах коллег. Сотрудники доносят друг другу о неполиткорнектных высказываниях, оброненных кем-то... В США очень почетно являться "добровольным помощником полиции" - человеком, который считает своим гражданским долгом регулярно информировать полицию о том, что видит нехорошего на своей улице и среди своих соседей. Ужас! Выходит, у них как-то все совсем по-другому? Какая-то иная психология? Как так можно жить?
А вот другой пример. Тоже чуждая нам психология, но в другую сторону:
В далеких 90-х, в эпоху первых чеченских войн, мой школьный товарищ рассказал мне историю, услышанную им от кого-то или прочитанную где-то. В Чечне, мол, обычаи таковы, что если ты выглянул из избы и видишь, как вор крадет у твоего соседа коня, то сообщить об этом соседу - это очень, очень некрасивый поступок. Надо сделать вид, что ничего не заметил. Такой народ, такие обычаи. Дикость этой истории произвела на меня глубокое впечатлениие. Хотя сегодня у меня есть веские основания подозревать, что эта страшная сказка - плод первой ксенофобии 90-хх, уж очень она плохо вписывается в культуру Кавказа. Но дело не в этом. Для нашего разговора не имеет никакого значения, любопытно само предположение: допустим, где-то (в Африке, в Хоббитании, на Сириусе) существует деревня, где сообщить родному соседу о том, что его обворовывает какой-то незнакомый тип - большой позор, стукачество, ябедничество и общественное порицание. Вопрос: как мы с вами должны относиться к такой деревне и таким обычаям? Мы готовы согласиться с тем, что это - мерзкое стукачество?
Вот тут-то и начинается самое интересное. Потому что моральная пропасть, пролегающая через наше воспитание, оказывается бездонной. Выходит, не любое стукачество - это стукачество, и не любой донос - донос? Что, в принципе, логично, поскольку сообщить "правду для торжества справедливости" - по сути своей благородное дело. Тогда давайте попытаемся нащупать критерий. Что же является признаком стукачества, доноса и ябеды?
Чтобы понять это, я попросил друзей в интернете дать свое определение слову "ябеда", "стукач" и "доносчик". И по большому счету все определения получились похожими. По крайней мере, практически никто не сказал, что ябедничать - это клеветать, но все в целом подразумевали, что ябедничать - плохо. У каждого были свои вариациями, которые подчеркивали гнусность явления. Эти вариации хотелось бы рассмотреть, может в какой-то из них и кроется критерий?
1) Это мерзкий поступок потому, что производится тайно, исподтишка. А так ли это? Мы привыкли с детского сада, что "Колька мажет пластилином занавески" может быть сказано и на ухо воспитательнице, и вслух при всей группе, но все равно сказавший - ябеда. И если вы в метро нажали кнопку громкой связи с машинистом чтобы сообщить о карманнике, который обшаривает пьяного, то вы для него все равно стукач - сообщили ли вы это на весь вагон или попытались нашептать тайно. У кого остались сомнения - давайте вернемся в нашу деревню на Сириусе. Итак, у вашего соседа крадут коня. Но вы не имеете возможности высказать вору личное "фе" или разбудить соседа при нем. Почему? Не важно. Допустим, у вора пулемет (а у соседа два), а у вас ничего такого нет, и вы вообще вскочили с постели в одних подштанниках. А может, сосед живет за горой, а вы смотрели на звезды в телескоп и случайно увидели, что делается в его дворе. И тогда вы звоните соседу по мобильнику - незаметно для вора. Теперь отвечайте: это - стукачество? Донос? Ябедничанье?
2) Это недостойный поступок потому, что производится ради личной выгоды: занять чужое место, сыскать благорасположение. Так ли это? А как быть со стукачеством в лице германского автомобилиста, который закладывает полиции нарушителя? Выгоды от этого ему явно никакой. Или он не стукач в нашем понимании?
3) Это трусливый поступок, потому что ябеда просит для себя (или не для себя) защиты у сильных, поскольку сам решить проблему не в силах. Не очень понятно, почему это плохо. В конце концов, для того и выдуманы специально обученые лица, чтобы решать проблемы вместо своих граждан. Кроме того, не всегда имеется возможность решить проблему самостоятельно, особенно в рамках современной цивилизации. Кулаками, бензопилой и хамским голосом еще можно прогнать ворующего лампочки в подъезде, но нельзя отобрать лицензию у продуктового магазина, повадившегося сбывать просроченные товары со свалки, или запретить пьяному два года садиться за руль.
Давайте тогда рассмотрим третий пример.
Допустим, у вас в интернете есть любимый форум. Большой форум, несколько тысяч человек. Он посвящен... да какая разница? Породе вашей собачки. Или вашей любимой игре. Вы фактически живете на этом форуме 3 года. И все прочие обитатели вам давно родные. Три раза в год вы собираетесь на тусовки форумчан. К вам приезжают гости из других городов и вы ездите к ним в гости. И даже со своей женой/мужем вы когда-то познакомились именно здесь. Короче говоря, это ваш любимый мир. И вдруг вы заходите на форум и видите объявление какого-то забежавшего козла: "Это не спам, это деловое предложение! Жми сюда и выиграй 100000$ в онлайн-казино!". Или "вы все лохи и ублюдки, ваш форум - кал!" Или "сдохни сука драная, лучшеб тибе не рождатцо" в ответ на письмо местной девочки, что у нее день рождения, и она на минутку отошла от праздничного стола поделиться счастьем. А рядом, как водится, кнопка "пожаловаться модератору". Это - тайная кнопка, козел никогда не узнает, кто настучал. Зато это будет знать модератор, возможно, начнет вас больше уважать, а со временем даст модераторские полномочия или иные привелегии. При том вы прекрасно понимаете, что сами не в силах удалить эту грязь (пока не вернулась именинница) и наказать козла (например, закрыв ему доступ сюда). Как видим, все условия "мерзкого" поступка соблюдены. Вы все еще готовы нажать кнопку? Если да - вы же, выходит, стукач? Доносчик? Ябеда? Нет? Уже нет? В интернете уже нет, а на улице - еще да?
Вот тут мы и нащупали заветный критерий. Безусловно, стучать и ябедничать - это сообщать правду в целях восстановления справедливости. Но не любой справедливости, а - чуждой нам. Если вы сообщили на партсобрании завода, что вчера Петров рассказывал в курилке политические анекдоты - то вы сказали правду ради справедливости, четко прописанной в УК. И Петров совершенно справедливо сядет на десять лет за антисоветскую агитацию. И для всех тех, кто считает справедливым действующий УК - вы непримеримый борец за правду и светлое будущее. А для тех, кто этот УК люто ненавидит, - вы стукач, гнида и ябеда.
И тогда становится понятно, кто такой "добровольный помощник полиции" в США - это человек, который считает свою улицу своим домом, где не позволит посторонним выкидывать фантики и разрисовывать заборы. И становится понятна психология сотрудника, который докладывает начальству о чьих-то прогулах. Для него фирма - родной дом, а прогульщик - человек, разрушающий дом. Так бабушка у подъезда готова рассказать вернувшейся с работы женщине, что нерадивая нянька бросила ее ребенка возле дома голодного, а сама уходила на полдня в кино. Потому что это - ее родная соседка, а что касается няньки - гнать такую няньку от дома подальше.
Из всех определений ябеды и стукача, что мне сообщили в интернете, больше всего запомнился ответ Спейса: "это человек, ставящий вертикальные отношения выше горизонтальных"...
Возникает вопрос: а как так получилось, что в России стукачество и ябедничество традиционно считается самым мерзким преступлением? Ответ прост: в России всегда и во все времена ненавидели власть. В Древнем Риме - гордились властью. Американцы - обожают историю своей власти. Немцы - ценят "ордунг". А в России власть традиционно ненавидят. В России не было ни одного царя, президента или генсека, о котором после смерти не начинали всенародно говорить те жуткие гадости, которые боялись сказать о нем при его жизни. В России власть всегда была народу НЕ РОДНАЯ. Любые вертикальные отношения в России принято считать заведомо преступными, потому что они всегда наносят вред горизонтальным. И в царскую эпоху, и при социализме, и сегодня. Ведь только на Руси есть поговорка "от тюрьмы не зарекайся" - лаконичный диагноз беспредела. У кого-то полицию любят и уважают, а у нас ментов - ненавидят. Для кого-то полицейский друг и защитник, а для нас мент - враг и бандюга. Ябедничать? За минувшую сотню лет у нас половина страны успела отсидеть в тюрьмах и лагерях. Причем большинство - по доносу. Как им любить доносчиков? А остальные - те, что успели вдоволь пообщаться с отсидевшими и усвоить моральные законы, принесенные из-за колючей проволоки, - за что им уважать стукачей? Как их детям и внукам не сделать слово "ябеда" самым страшным ругательством в саду? Последний штрих, подтверждающий правоту нашей догадки: а ведь даже на зоне не всякий стукач - стукач. Стукач только тот, кто сообщает правду "вертикально". Если ты заметил, что в твой родной хате пока все спали какой-то сучонок принялся крысятничать, разве по всем понятиям это будет в натуре стукачеством, заложить гада однокамерникам, справедливым авторитетам? Вот такая у нас треснутая мораль, так мы с ней и живем.
Я честно скажу - ничего не утверждаю, ни за что не агитирую. И мне самому было страшно заглянуть в ту моральную пропасть, к которой мы привыкли с детства. Я сам воспитан ненавидеть стукачей, и ничего мне уже с этим воспитанием не поделать до конца жизни. Мне отвратительны американцы, стучащие начальству на коллег, и немцы, доносящие полиции о том, кто как едет рядом по автобану. Но есть факт, который отрицать нельзя: чем роднее гражданину власть своей страны, тем больше у него желания считать страну своим домом, а прочих сограждан - своей семьей, и тем чаще у него возникает абсолютно искреннее желание сообщить власти правду о замеченных мерзавцах, которые в родном доме вздумали гадить. И семья сограждан не осудит такого человека, не назовет его ни ябедой, ни стукачом. Если ваш дядя - шериф, ваш отец - начальник автобана, и сами вы строили этот автобан своими руками, не будет стукачеством сообщить, чтоб оштрафовали приезжего козла. Если вы с братом организовали фирму, десять лет работали без сна и еды, пока вышли на приличный уровень, и вот какой-то нанятый вчера сисадмин третий день прогуливает работу, а сервера в бухгалтерии лежат... разве стукачеством будет сообщить брату, заведующему кадрами?
И что самое печальное: ведь понятно, что в здоровом и справедливом обществе вертикальные связи должны быть крепче горизонтальных. Да и какие горизонтальные связи могут быть с людьми, нарушающими общественный закон? И чисто теоретически, Россия должна когда-нибудь подняться до той же организации социума, как в Германии и США. И тогда стучать на дорогах и сообщать начальству о прогулах станет так же просто и естественно, как сообщить соседу, что у него крадут коня, или модератору, что на форуме завелся чужой. Вот ведь удивительно выходит, правда?
Комментарии_
Police State? Пишет Аноним 03.03.2008 08:28:51
Толково написано. Однако граница между подлым стукачеством и честной гражданской позицией очень тонка и местами размыта. Вот в чем проблема.
Re: Police State? Пишет Аноним 04.03.2008 01:26:34
------------------------------------
Толково написано. Однако граница между подлым стукачеством и честной гражданской позицией очень тонка и местами размыта. Вот в чем проблема.
Это проблема Лео Каганова? Или он создал её?
Я так понимаю, что это проблема нашего общества, и чем скорее мы её решим, тем скорее жить в этом обществе станет проще и легче нам же самим. А решение проблемы как правило начинается с формулировки.
На мой взгляд, Лео с этим справился превосходно.
Тут нет четких алгоритмов. Человек отличается от биоробота наличием совести. Если со своей совестью советоваться, то будет понятно - когда оно стукачество, а когда - гражданский долг.
------------------------------------
Толково написано. Однако граница между подлым стукачеством и честной гражданской позицией очень тонка и местами размыта. Вот в чем проблема.
Думаю... Пишет Глеб Бородинский 03.03.2008 09:13:44
Браво, Лео! Ещё до того, как я дочитал статью, у меня сложились примерно такие же выводы об истоках этого парадокса. Вы этот разлом очень точно обрисовали. Мне, например, так же претит помогать власть придержащим хоть в чём-то, потому что не верю в то, что они мою помощь используют не в своих корыстных целях, а на всеобщее благо. Может, где-то это и не так, а тут, уж извините... Пусть они завоюют моё доверие, а там посмотрим.
Пусть они завоюют моё доверие... Пишет Аноним 03.03.2008 11:10:59
Нет у них такой задачи - завоевывать Ваше доверие. Не для того они положили столько сил, преодолели столько препон, совершили столько мерзости, чтобы теперь использовать эту самую власть на какие-то глупости (а ведь они искренне уверены, что только такие умные, сильные и смелые люди, как они, этой власти достойны!). Наше мировосприятие стоит не только на большой нелюбви к власти (и к тем, кто ее жаждет и добивается), но и на не меньшем презрении этой власти к нам (своему народу), как безынициативному, слабохарактерному и слабовольному быдлу.
Доверие... Это Вы предвыборных роликов насмотрелись, что оказывается есть вот такое чудо заморское - свобода. И еще одно чудо - демократия. Это помните, был такой анекдот в советское время: чукча рассказывает дома, как он был в Москве и пробовал апельсин. Вот нам тоже власть очень любит про запах апельсинов рассказывать.
Леониду - спасибо за тему. Мне кажется, совсем упущен один очень серьезный аспект отношений власти и гражданина. Страх. Я боюсь отстаивать даже свои законные права, даже против "горизонтального" мне правонарушителя, т.к. боюсь, что мало ли что им там в голову взбредет. Был у меня обыт общения со следователями (я как раз был пострадавшим), так после общения с этими "инженерами человеческих душ" очень долго не покидало гадливое чувство стыда за причастность к какому-то мерзкому шабашу.
Мы ничем не защищены от нашей власти и её нукеров. Мы ничем не вооружены против них. Они против нас и защищены и вооружены.
Вступая в серьезный конфликт с представителями власти, я - рискую, они - нет.
Ох, даа. Удивиился!
Но вообще да, и в частности, все обощено, уточнено и связано верно.
Донос и справедливая защита себя и общества- десительно разные вещи. И да- донос без свободной лжи -невозможен.
Оскорбляющий на форуме- это, я думаю идеалы, фанатизм. Идеалы низкие, отрицающие непонятое или сложные, во многом связанные с мнениями, видимыми на форуме, мой случай кстати, также думаю, чем совершеннее идеалы, тем они сильнее. И требуют большей сознательности.
Lleo, вы как всегда великолепны! Пишет Аноним 03.03.2008 17:31:16
Мне очень понравилась статья, и, кстати, никогда не смущался заступиться за свой дом/ своих друзей пожаловавшись на покушающегося (т.е. пожертвовав другими горизотальными отношениям)… И считаю это правильным.
Редкий случай, после прочтения Каганова согласен полностью и несогласен полностью...
Соглсен, что стукачество должно проистекать от стремления защитить свою страну, свою фирму, своих близких и далеких (настучать на соседа, севшего при тебе пьяным за руль, может означать несколько спасенных жизней). И будь люди столь высоконравственны, все было бы отлично. Но зачастую донос, как было сказано, это средство получить выгоду, "убрать" мешающего.
Ведь даже нарушение закона можно трактовать по-разному... вспомните известный тест на уровень нравственнй зрелости (сразу уточню, отнюдь не отечественная разработка): "Ганс, чья жена была тяжело больна, просил аптекаря дать нужное ей лекарство, на которое денег у Ганса не было. Аптекарь отказал. Ночью Ганс пробрался в аптеку и украл лекарство для своей тяжелобольной жены". Потом просим слушателя оценить поступок Ганса... кто-то говорит, что Ганс виновен. Более нравственно зрелый - что Ганс прав, жизнь жены важнее. Еще более зрелый - что Ганс не совсем прав, ему следовало искать другие методы [разумеется, исследование было куда сложнее, это - крайне упрощенный вариант].
А теперь представим в этой истории случайного ночного прохожего. Что сделает "сознательный гражданин"? Правильно, тут же "заложит" Ганса. А знай он ситуацию, заложил бы? Или он, перешагнув через САМЫЙ НИЖНИЙ уровень нравственности (ориентация только на закон), уже на втором (смотри пример выше)?
Донос перестанет чем-то неприличным тогда, когда каждый человек сможет уверенно сказать, что он понимает ситуацию и делает СВОЙ ВНУТРЕННИЙ нравственный выбор "настучать". Почему-то про первое часто забывают. Выбор делают, а понимания нет. Ориентируются по внешним признакам. Если следовать этой логике, сидеть бы несчастному школьному учителю Поносову сейчас в тюрьме. По закону-то виновен! Ан нет... сочувствуем ведь! Несправедливость видим! Противоречие буквы закона и нравственности ощущаем... и следуем порой не букве, а сердцу и совести. Что есть более высокий уровень развития нравственности личности.
Так что, уважаемый Леонид... если мы и будем стремиться к организации названных Вами стран... то это будет не подъемом... а спуском. Спуском отдельной личности. Личности, отказавшейся от ВНУТРЕННЕЙ оценки в угоду оценке общественной. Личности, отказавшейся от совести ради благополучия и стабильности среды обитания. Личности, обленившейся делать СВОЙ нравственный выбор, и взявшей вместо этого костыли шаблонов общества. Делать, как учили. Думать, как учили. Оценивать, как учили. Есть, что рекламируют. Покупать, что модно. О событиях судить по новостным каналам. Сказали, что теперь "это плохо", значит - плохо! Шаблонная совесть. Шаблонное мышление. Потребители-производители. Рото-жопы. :)
Хотите такое общество? Я - не очень.
Должен ли гражданин защищать общество, фирму, улицу, соседа? Наверное, должен. Но не надо подменять уважением и соблюдением закона собственную совесть. Как не надо подменять свою точку зрения тем, что пишут в газетах.
Это ведь так просто: не напрягать мозг и не думать, а считать так, как сказал диктор?
Это ведь так просто: не напрягать совесть, а поступать всегда только так, как велит закон?
Re: Простой вопрос. Пишет Аноним 03.03.2008 21:24:39
Имхо, поговорить с женой. Если это возымеет эффект, забыть, что что-то узнал... :)
В отличие от несущегося по трассе на скорости 180+ км/ч или человека с гранатой, это тот случай, когда решить ситуацию можно попробовать своими силами.
Исключение: любовник жены профессиональный боксер с расшатанными нервами :)
------------------------------------
Вы случайно узнали, что жена вашего друга ему изменяет.
Re: Простой вопрос. Пишет Аноним 04.03.2008 01:59:06
Это личное дело вашего друга и его жены. Нехрен сверкать перед ними такой осведомлённостью. Тем более ведь и в УК статьи об этом нет? Надо сюда такую статью написать...
------------------------------------
Вы случайно узнали, что жена вашего друга ему изменяет.
Re: Простой вопрос. Пишет Аноним 05.03.2008 08:31:09
Я решил эту делемму просто. Сказать ему напрямки не решился - язык не повернулся. Просто ненавязчиво описал при случае похожие симптомы измены для вымышленного персонажа. Приятель подумал и сам потом сделал выводы. Обошлось без сцен и отношения с женой наладились.:)
Горизонтальные связи должны быть крепче вертикальных. В постиндустриальном обществе. То есть обществе, где интеллектуальный труд начинает преобладать над физическим.
В индустриальном и раньше -- да, вертикальные рулят. В постиндустриальном -- как раз наоборот.
Это вопрос эффективности организации общества.
А вот олл (и Лео, если он читает комменты) - рассудите. Я - ябеда? Сегодня я почти что позвонил копам (да, я Изменник Родины и живу в этой гадкой Омерике), чтобы стукануть на явно вдупель бухого водятла на джыпаке (водило его из полосы в полосу так, что просто песец). Не успел - копы появились раньше :)
Была у меня в этом выгода? А вот и была - ну совершенно мне не в кайф, когда бухое быдло ездит по одной дороге со мной. И нихрена у меня дядя не шериф. Просто я на 100% уверен: если вдруг за рулем того джыпака окажется не бухое быдло, а честно засыпающий от переутомления за рулем труженик - то коп с него не станет вымогать взятку. Возможно даже, что скажет "follow me" и доведет труженика до дома (были прецеденты у знакомых).
ИМХО несколько иные причины... Пишет Аноним 04.03.2008 01:11:55
Маленький сумбур...
Несколько примеров
1. Та-же Германия
Четверо друзей посидели в кабаке, один выпил только стакан вина (пива), т.к. ему развозить друзей домой. После того, как друзья оказались дома - все трое позвонили в полицию и "заложили" четвертого "друга". Заметьте, позвонили ПОСЛЕ того как оказались дома, а не ДО того, как водитель в нетрезвом состоянии сел за руль. Таких примеров знаю несколько, через вторые (не третьи) руки. Если они действительно "друзья" и хотят "порядка" в своем доме - по "нашему" они бы должны были этого вообще не допустить. Уговорить, объяснить и т.п.
Это что? Нравственная сила или подлое стукачество с лицемением?
У нас у человека просто отбирают ключи и вызывают ему такси (ну правда если он совсем на рогах). Хотя делают это, признаю, не ради спасения чужих жизней на дороге, а чтобы спасти "друга" от ГАИ.
Планка "дозволенности" у нас выше, однако, у нас этого просто не допускают, разбираясь своими силами а не силами полиции.
2. Россия
Работник предприятия в нетрезвом состоянии пытаясь вызвать автовладельца (из соседнего предприятия) включал сигнализацию машины путем ударов кулаком по кузову. Вмятина приличная, человек скрылся. Написали заявление. Нет, не позвонили в полицию (бесполезно), а поехали в райотдел, написали заявление и зарегистрировали. Только после этого наша милиция работает. Того "работничка" конечно нашли, но при этом взяли справку в бухгалтерии у пострадавшего, и закрыли дело. Причина - ущерб 3 тыр при его зарплате 35 тыр несущественен, мелкое хулиганство.
Вот теперь "наш" человек пойдет "обивать пороги" в поисках правды? Если он при помощи нашей системы (общества) не может даже свое защитить, будет ли "наш" человек думать о защите интересов общества?
3. Чехи в России
Приехавшие друзья чехи задали интересный вопрос - почему на ресепшн в отеле девушки нам не улыбаются? Ответ был прост - если увидите, что они улыбаются, значит они действительно ИСКРЕННЕ вам рады. Вы для них посторонний человек.
Вывод - у разных людей, из разных этносов различная этика. Судить по своей этике чуждый этнос никакого смысла (со своим уставом...)
Кроме различных представлений о дозволенности и желаний каждый человек в момент поступка определяет для себя необходимость действия/бездействия согласно некоторым приоритетам, например:
- личные, касательно самого себя
- родственные, семейные
- близкий круг, дружественные
- дальний круг, знакомые
- географические, район, город
- общественные, страна, государство, законы
- политические, глобальные
Причем эти приоритеты постоянно меняются местами (изменяют весовые коэффициенты) в зависимости от внешних условий и развития самой личности. В военное время интересы государства могу преобладать над личными, а в мирное интересы семьи выше интересов государства.
Ну и эпилог
В любом этносе есть люди с различным уровнем развития. В Германии тоже есть "быдло" и "богема". Таким образом, если принять распределение степени развития личности относительно равномерным, в разных этносах, получиться, что основную разницу в поведении будет вносить внешняя среда.
Такая разница в нашей этике как с европейцами обусловлена социальными условиями. В нашей стране главной "опорой" для человека является семья, близкий и дальний круг, а не государство, как в развитой европе. Если гражданин потеряет трудоспособность (или выйдет на пенсию) заботу о нем несет фактически семья, а не государство.
Аналогичная разница с деревней на Сириусе (очень точно подмеченной, о чем напишу ниже). Здесь круг еще уже. Более того, в такой деревне приоритет личный окажется больше даже семейного, и он пожертвует семьей ради спасения себя.
Всё описаное очень точно ложиться в описание "уровней" общества приведенное в труде "Эволюция социальных систем". Чем более развито общество, тем более расширяется круг ответственности личности, соответсвенно изменяются и приоритеты.
В обществе с высоким уровнем личность сознательно принимает на себя ответственность за автобан, за район, за город. В обществе с низким уровнем развития круг ограничен самой личностью, от силы семьей. И "сосед" туда уже не входит. В лучшем случае он будет игнорироваться, в худшем - восприниматься как конкурент за ресурсы. Поэтому тому абстрактному вору могут еще и помочь!
Таким образом показанная в статье разница в этике отражает УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Бытие, оно, как ни крути, определяет сознание. Бесспорно, что в каждом конкретном случае влияние развития личности имеется. Но в статье обсуждалась этика общества, т.е. взятая в статистике, по всему этносу. Как пример - абстрактные "азбехи", которые по отдельности хорошие люди, но все вместе, как сообщество - совершенно не терпимы нами.
Причем нужно иметь в виду, что некая страна может состоять из конгломерата обществ с разным уровнем развития. Этика упешного инженера из престижного района будет отличаться от этики чернокожего из гетто не только в силу развития личности.
Что касется нашей с вами страны. Уровень развития общества (социальной системы) низок, и соответствует уровню 2-2.5 (феодальному). Уровень развития личности, нравственности, информационной среды соответствует уровню 3. Ситуация после кризиса СССР довольно парадоксальна, уровень развития социальной системы (государства, общества) НИЖЕ чем уровень развития населения, социума.
Потому мы и такие странные, и "умом нас не понять".
1. Та-же Германия
Четверо друзей посидели в кабаке, один выпил только стакан вина (пива), т.к. ему развозить друзей домой. После того, как друзья оказались дома - все трое позвонили в полицию и "заложили" четвертого "друга". Заметьте, позвонили ПОСЛЕ того как оказались дома, а не ДО того, как водитель в нетрезвом состоянии сел за руль. Таких примеров знаю несколько, через вторые (не третьи) руки. Если они действительно "друзья" и хотят "порядка" в своем доме - по "нашему" они бы должны были этого вообще не допустить. Уговорить, объяснить и т.п.
Это что? Нравственная сила или подлое стукачество с лицемением?
У нас у человека просто отбирают ключи и вызывают ему такси (ну правда если он совсем на рогах). Хотя делают это, признаю, не ради спасения чужих жизней на дороге, а чтобы спасти "друга" от ГАИ.
Планка "дозволенности" у нас выше, однако, у нас этого просто не допускают, разбираясь своими силами а не силами полиции.
............................
Я щаз расплачусь. Вы, уважаемый, Германию только в атласе мира видели, вероятно.
Во-первых, в Германии после стакана пива за руль садиться можно (если ты, конечно, не дюймовочка на 25 кг). Можно иметь 0.5 промилле алкоголя в крови, т. е., для среднего мужчины это чуть больше поллитры пива (а под закуску и до литра) или 0.25 сухого вина, и любой немец это знает.
Во-вторых, чтобы уличить пьяного за рулем, его надо за рулем и ловить. К счастью, в полиции про это в курсе.
И в третьих (самое главное), те граждане, которые, зная о том, что водитель пьян, тем не менее, позволили развести себя по домам, с точки зрения полиции, виноваты лишь немного меньше, т. к. не отговорили товарища и пр., а, наоборот, мотивировали его сесть за руль и устроить развоз. И в полиции тоже об этом знают.
Так что не надо сказок про ужасных немцев, которых хлебом не корми, дай постучать.
Надо различать стукачество и самозащиту Пишет Аноним 04.03.2008 01:15:46
Когда человек стучит (ябедничает) чисто ради удовольствия, без получения личной выгоды - это одно (на мой взгляд, это признак патологии личности, который называется "совать свой нос в чужие дела за неимением дел собственных"). А когда он жалуется куда следует с целю самозащиты - это другое. Я - за второе! Когда кто-то суёт свой нос в мою жизнь - я защищаюсь! И буду защищаться.
Re: Ошибка в исходной посылке Пишет Аноним 04.03.2008 02:12:33
А ваше - неправильное. Ябедничают не только для восстановления обещественной справедливости, а так же для избежания подозрений в адрес себя, наказания обидчика чужими руками, наказание (иногда необоснованное, лжедонос тоже попадает под определение) кого - либо по другим причинам - из мести либо личной неприязни.
Ну или следствие умопомешательства, иногда, депрессивного психоза какого - нибудь...
------------------------------------
Ваше определение неполно.
Правильное определение такое.
"Ябедничать - сообщать ТАЙНО иили АНОНИМНО кому следует правду о неком преступлении для восстановления обещественной справедливости".
за выводы - неуд. Пишет Аноним 04.03.2008 02:06:33
> понятно, что в здоровом и справедливом обществе вертикальные связи должны быть крепче горизонтальных. Да и какие горизонтальные связи могут быть с людьми, нарушающими общественный закон?
все в точности до наоборот. Как только подобные явления станут для нас нормой, страна перестанет быть живым организмом и станет больше походить на "человекоподобного робота". Соль в том, что "общественный закон" у нас испокон века - это совесть, а совесть вертикально интегрированной быть не может в принципе. Пока наш народ противится превращению в банальное стадо, управляемое светофором, имя которому "закон", и не имеющего собственной _качественной_ оценки происходящего, я за него спокоен.
За основной текст автору респект, а за выводы - сесть и глубоко подумать.
Re: за выводы - неуд. Пишет Аноним 19.03.2008 04:39:27
достаточно съездить в европы и посмотреть как живут роботы под управлением светофоров. по приезду домой - прослезиться. только при этом неплохо бы знать как живут люди во всей стране, а не только в столице.
------------------------------------
> понятно, что в здоровом и справедливом обществе вертикальные связи должны быть крепче горизонтальных. Да и какие горизонтальные связи могут быть с людьми, нарушающими общественный закон?
все в точности до наоборот. Как только подобные явления станут для нас нормой, страна перестанет быть живым организмом и станет больше походить на "человекоподобного робота". Соль в том, что "общественный закон" у нас испокон века - это совесть, а совесть вертикально интегрированной быть не может в принципе. Пока наш народ противится превращению в банальное стадо, управляемое светофором, имя которому "закон", и не имеющего собственной _качественной_ оценки происходящего, я за него спокоен.
За основной текст автору респект, а за выводы - сесть и глубоко подумать.
настучал с чувством выполненного долга Пишет Аноним 04.03.2008 02:17:30
в Арбуз на чувачка, рекламирующего сайтец с рецептами кислого, винта и схем бурбуляторов, списками лекарственных средств соответствующего назначения.
Гниду прикрыли. Рад.
У самого сын растет. И ему скажу стучать в таких случаях.
Re: настучал с чувством выполненного долга Пишет Аноним 04.03.2008 02:18:38
это я был mark_ars
а то подумают, что аноним
------------------------------------
в Арбуз на чувачка, рекламирующего сайтец с рецептами кислого, винта и схем бурбуляторов, списками лекарственных средств соответствующего назначения.
Гниду прикрыли. Рад.
У самого сын растет. И ему скажу стучать в таких случаях.
Ябедничать/Стучать/Закладывать - сообщать "чужому" о наказуемом поступке "своего".
Все сводится к тому, кто "свой", а кто "чужой". К тому, как мы делим окружающих на "их" и "нас".
Наябедничать училке на соученика - это зазорно, ибо есть "мы" - ученики, дети), а есть "они" - учителя, взрослые.
Стучать на сокамерника вертухаю - это именно стучать, ибо мы сокамерники вместе по другую стороны понятий свои/чужие от вертухаев.
На бизнес наехали некие. Звать "крышу", или это стукачество? Да не вопрос! Крыша мне ближе, я им отстегиваю, а эти некие - чужие. По ходу заметим, менты мне тоже чужие, им жаловаться не пойду.
Звонить в полицию про пьяного водилу или про неадекватного подростка под окнами? Или не звонить? Вопрос сводится к тому, кто мне больше свой. На западе мне полиция своя. Я им зарплату плачу налогами. И, что характерно, они живут на ту зарплату. В России... наверное, не настучу. Перебьюсь или разберусь своими средствами. По сугубому ощущению, мне посторонний незнакомый человек скорее свой, чем гайцы и прочие серые братки. Те тоже типа на мои налоги, но живут-то явно не с них.
А вертикаль или горизонталь - это все от лукавого, это не вполне корректные попытки обобщения простого разделения на своих и чужих. Например, на службе могут сообщить о непорядке в поведении равным образом вверх, вниз и вбок. Мне сообщили, что мой подчиненный контрактник в рабочее время пасьянс гоняет. Сообщили с интервалом в день коллега контрактника и вице-президент компании. Последний, разумеется, мог решить вопрос сам мгновенно. Но не стал ломать установленную (частично им же) иерархию отношений.
Короче - своему на чужого можно и должно. Чужому на своего - позор и опущение. Тяжелые дилеммы возникают тогда, когда интуитивно не проводится граница свой/чужой...
система "Свой-Чужой" Пишет Аноним 05.03.2008 10:36:16
Тремя руками - за! :) Очень точно подмечено. Большинство приведенных примеров, как в статье, так и в комментах, действительно сводится к простейшей системе "свой-чужой". И моральный внутренний выбор возникает только в случаях выбора "чужой-чужой" и "свой-свой" - в этом случае мораль должна помочь определить градации своего или чужого. Справедливость, она во всем мире и во все времена - только для своих! :)
------------------------------------
Все сводится к тому, кто "свой", а кто "чужой". К тому, как мы делим окружающих на "их" и "нас".
А вертикаль или горизонталь - это все от лукавого, это не вполне корректные попытки обобщения простого разделения на своих и чужих.
нормально у нас все с моралью Пишет Аноним 04.03.2008 02:24:55
Замечательно замечено про "чужую" справедливость, но разговор ушел как-то не туда. Наши отношения с властью - не моральная проблема, а так складывалось исторически. В Европе свои отношения с властью, у нас свои - следствие разных исторических процессов. Все в школе изучали, как далеко народ от царя, нас так научили. И это НЕ плохо, и это не значит, что у нас проблемы с моралью и нравственностью.
Стукачество, на мой взгляд, является следствием вот чего. Люди по своей натуре бывают двух типов - те, кто уважает и подчиняются общественным законам, правилам и нормам, и те, кто этим порядкам не подчиняются, плюют на все правила, и нормы имеют свои собственные. На первом типе людей держится общество, а второй - двигает его вперед. Вот здесь и возникает конфликт - один человек нарушает правило, и это для него естественно, особенно если правило глупое, а второй - ябеднечает, потому что для него естественно соблюдение правил. Наверное, второму, "неправильному" типу будет внутренне некомфортно ябедничать по любому поводу, когда для первого "законопослушного" типа это будет праведным возмущением.
А что собственно нового нам сообщил г-н Каганов? Что все сидели? Так об этом ещё Демьяненко в "Летучей мыши" нам поведал! Что в России всегда ненавидели власть? Не вполне верный постулат. Весьма спорный...
Re: Неоригинально! Пишет Аноним 04.03.2008 02:52:33
Пост по ябед, а не про то, что все сидели. Про то, откуда это явление берется, и в чем подвох, что к нему относятся в разных странах по-разному. Если вы это и сам давно знали, значит вы наверное очень умный.
------------------------------------
А что собственно нового нам сообщил г-н Каганов? Что все сидели?
Re: Чет вы от темы отклоняетесь Пишет Аноним 04.03.2008 08:11:36
------------------------------------
пиздеть - значит "много болтать", "говорить неправду".
пиздить - значит "красть, воровать".
Это совершенно разные глаголоы, с разным ударением.
О ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ И ЯБЕДАХ Пишет Аноним 04.03.2008 10:44:10
тема раскрыта
причины противоречия между властью и народом надо искать в оссобеностях нации и её истории (насаждение чуждой христианской религии, иностранца во власти начиная с Рюрика (варяг)(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BA) и заканчивая Романовым (из Литвы) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B).
Может это и было оправданно необходимостью сплотить разрозненные племена и княжества, однако без ложки дёгтя не обошлось - до сих пор расхлёбываем. Пришлые вожди относились к народу которым управляли как к расходному матерьялу, как к рабам. Оттого то и крепостное право так долго задержалось у нас, и до сих пор существеут и работает институт прописки.
В общем судьба такая , жить как и подобает в третьесортной стране. Дружить с такими же Союзниками людоедами. Весь мир запугивать ядерными ракетами, и отовсюду ждать нападения.
Re: О ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ И ЯБЕДАХ Пишет Аноним 08.03.2008 06:09:52
Угу... В нашей третьесортной стране крепостное (!) право было отменено в 1861 г, просуществовав всего 200 лет, зато в первосортной США РАБСТВО было отменено в том же примерно 1865 г, при этом до 1950-х годов существовали в автобусах сиденья для негров... Но это ж есссно - у США дае рабство - правильное и демократическое...
-------------------------------
Оттого то и крепостное право так долго задержалось у нас, и до сих пор существеут и работает институт прописки.
В общем судьба такая , жить как и подобает в третьесортной стране. Дружить с такими же Союзниками людоедами. Весь мир запугивать ядерными ракетами, и отовсюду ждать нападения.
Re: О ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ И ЯБЕДАХ Пишет Аноним 08.03.2008 09:18:38
Ну ессно - в нашей третьесортной стране крепостное право (!) продералось ужас как долго, аж до 1861 года, а в их первосортной америке рабство (!) отменили уже в 1865 г... Ну и правда, до 1950-х в автобусах для негров специальные места были - на да не важно, ведь это все было во имя настоящей демократии...
------------------------------------
Оттого то и крепостное право так долго задержалось у нас, и до сих пор существеут и работает институт прописки.
В общем судьба такая , жить как и подобает в третьесортной стране. Дружить с такими же Союзниками людоедами. Весь мир запугивать ядерными ракетами, и отовсюду ждать нападения.
О да. Великая страна. Там властью очень гордились. Закон "Об оскорблении величия"... И дружные крики плебса императору в амфитеатрах: "Выдай нам доносителей! Ничего больше не надо - только выдай нам их!"
Двинем туда?
Я например просто всегда опасаюсь что за актом ябедничества просто последует неадекватное наказание. В этом случае я просто буду сам казнить себя за то что навлек на человека неприятности иногда на порядок хуже чем его проступок. А таких примеров в истории было немало. Вот это и есть та "тонкая грань" между гражданским долгом и доносом. Во втором случае человек понимает что наказание неадекватно и осознано делает этот шаг.
Свой - чужой. Для существования нужен враг. Пишет Аноним 04.03.2008 14:28:57
На dirty.ru хорошо ответили...
"Неверно. Опять вот, например, в Германии власть народу получается родная. Что при фашизме, что сейчас. А мы, рабы, всегда власть ненавидим.
На мой взгляд причина в другом.
В России гораздо сильнее спонтанная или вынужденная интеграция между людьми — постоянно группами. И работаем и пьем. Так сложилось. И избу в одиночку не поставить, и от лихих людей не оборониться. У нас и горизонтальное ябедничество не приветствуется — "Сор из избы не выносить". В группе опора друг на друга и доверие — условие выживания группы в целом. Рассказать в другой группе, что в вашей неприглядного — западло.
Как и в сверхэффективной итальянской мафии."
Goodwin
И ответили хорошо...
"верно.
Получается, что и при фашизме родная… пусть это и ужасно, но античеловеческая сущность его, вероятно, просто не осознавалась большинством граждан.
А у нас, вы верно подметили, как в мафии, причем, у чиновников своя мафия, у других социальных групп своя. И никто не желает принимать единство всех групп в целом."
veryslow
Агрессивный индивидуализм групп, круговая порука и мораль. "Свой - чужой".
Как были в самом начале княжествами, так и остались...
Re: Свой - чужой. Для существования нужен враг. Пишет Аноним 05.03.2008 10:12:24
А чем вдруг стал плох фашизм для немцев? Он направлен был против евреев, цыган и славян, в поддержку простых немцев. Ну так американская демократия тоже направлена против всех, кто не на их броневичке - бомбят тех, кого экономически выгодно бомбить, занимаются геноцидом, охотой на ведьм и прочими неприглядными делами. Ничем от фашизма не отличаются - справедливость только для своих, и эта власть такая же родная их народу, потому что ему крохи со стола этой власти перепадают и им неважно сколько людей в мире умерло насильственной смертью или от голода ради того, чтобы средний американец весил 120 кг.
------------------------------------
Получается, что и при фашизме родная…
Есть и непонимающие Пишет Аноним 04.03.2008 16:33:09
Когда-то спросил у пожилой учительнцы:
- Сколько детей в классе обычно доносят на своих товарищей
Ответ поразил: из 30 человек минимум два..
Делайте выводы..
Причем дети это делают не из-за каких-то личных выгод, а просто так, из интереса чтоли..
Самое интересное что попадались очень забавные типы среди ябед:
один кент, например, в открытую, не стесняясь доносил шефу что происходит на объектах. Причем когда у него спаришивали, ты мол, что ж делаеш, хад такой, он лупил глазами и вообще не понимал что ему пытаются поставить на вид.
Типа, сказал, да, что вы там чай пили с тортом в рабочее время, а что такого?
Тоесть человек не валял ваньку в этом плане, а искренне верил, что своими доносами не нанесет никого ущерба коллегам
Re: Есть и непонимающие Пишет Аноним 10.03.2008 13:48:34
Есть донос и есть не-донос.
В случае с детьми - они, к счатью, не зеки, и "доносят" 2 категории - те, кто действительно хотят пакости ближнему, и "слишком правильные", которые-таки считают учительницу более своей, чем чмырей с камчатки.
В случае с чаем на стройке - если бы кент сначала намекнул мужикам, что он такого не одобряет, проблемы бы не было, так ведь?
------------------------------------
Когда-то спросил у пожилой учительнцы:
- Сколько детей в классе обычно доносят на своих товарищей
Ответ поразил: из 30 человек минимум два..
Делайте выводы..
Причем дети это делают не из-за каких-то личных выгод, а просто так, из интереса чтоли..
Самое интересное что попадались очень забавные типы среди ябед:
один кент, например, в открытую, не стесняясь доносил шефу что происходит на объектах. Причем когда у него спаришивали, ты мол, что ж делаеш, хад такой, он лупил глазами и вообще не понимал что ему пытаются поставить на вид.
Типа, сказал, да, что вы там чай пили с тортом в рабочее время, а что такого?
Тоесть человек не валял ваньку в этом плане, а искренне верил, что своими доносами не нанесет никого ущерба коллегам
Очень интересно НО! Пишет Аноним 05.03.2008 04:19:27
Часто разница между ( в терминах данной статьи ) вертикальными и горизонтальными отношениями зыбка и размыта, т.е. внутри горизонтальных отношений может существовать своя иерархия.
Таким образом если кто крысячит - стоит пожаловаться сокамерникам, только тогда когда они в силах прекратить безобразие. Иначе, может быть, правильнее обратиться к куму!
С этой точки зрения стукачетсво не отличается от рапорта через голову непосредственного начальства :-) Что по всем нашим понятиям нечто близкое доносу.
Какой народ - такая и власть? Пишет Аноним 05.03.2008 12:34:31
Оказывается, не меня одну эта тема волнует, значит не все так безнадежно у нас.
ХЗ, я не рассматриваю стукачество как помощь властям. Я это рассматриваю как свой посильный вклад в становление правового государства. Может быть, наивно, не спорю. Но никто кроме нас его нам не обеспечит и не построит.
Ну, например, жалуюсь на нарушение норм безопасности водителями маршруток. И, предполагаю, большинство соотечественников посчитали бы меня стукачкой. Сути это не меняет: в вопросах, касающихся соблюдения прав человека, я занимаю твердую и непримиримую позицию. Ну просто я для себя решила, что это важно.
И с удовольствием бы сообщала о нарушениях на дорогах, но вроде как некуда.
У "них" стукачество доведено до абсурда Пишет Аноним 05.03.2008 15:29:08
Одно дело - стукануть на три дня гуляющего админа. Другое дело, что они стучат, если админ в сортире или курилке проводит на 5 минут больше положенного времени. А если админу в курилке в голову пришла мысль, и за 5 лишних минут ее обдумывания в курилке, он сэкономит неделю своего (или коллег) рабочего времени? В том же МакДональдсе есть планы на доносы - так наши просто придумали стучать по очереди друг на друга по вымышленным поводам, чтоб вписываться в общемаковские нормы. Стукач, все же, человек, выгоду от своего стукачества не получающий, а делающий свое мерзкое дело исключительно из зависти. Пример из детского сада: а Леша заглядывает девченкам под юбки! Леша ведь не ему заглядывает. И девченки сами не жалуются - видимо потому, что не против и сами показать и в обмен посмотреть. А вот нате же! Раз мне письки не показываете, так я вас воспитательнице сдам. Вот эта неудовлетворенность и впоследствии выползает.
Наше дело стукнуть, а там пусть начальство разбирается - позволительно ли сисадмину в сортире лишнее время сидеть :)
Российское общество по уровню восприятия криминала и прочих "систем в себе" сравнимо разве что с Сицилией.
Так что про горизонтальное и вертикальное - это Каганов подметил очень чутко.
Считать своим домом... Пишет Колесников Михаил 07.03.2008 03:54:59
>> чем роднее гражданину власть своей страны,
>> тем больше у него желания считать страну своим домом,
>> а прочих сограждан - своей семьей
Что хочется сказать... Вообще человеку свойственно считать своим то, что ему хоть как-то принадлежит. У нас же нет гарантии собственности практически ни на что. То есть законодательно может и есть, а фактически - не гарантированно.
Потом ещё не принято считать своим то, что "общественное". Например двор дома многоквартирного - общественный, но никак не свой. Понятие собственности в несколько извращённом виде применяется только к своей машине/ракушке и земле под ней. А двор - он ничей. И можно фантики бросать и собак выгуливать.
Я думаю, что тут влияет пресловутая "стабильность жизни". Пока человек не будет на 100% уверен, что он, дети его и внуки проживут свою жизнь в этом дворе, пока он не будет уверен, что на брошенную в лесу развалюху-машину обязательно наткнуться его потомки, пока не вобьётся это в голову бесчисленными примерами из жизни окружающих - не будет улучшения.
А пока, пока каждый надеется, что дети его вырастут и уедут в другое место. Из глубинки - в центры, из центров - в Москву, из Москвы - в Америку, из Америки - в Австралию... О каком доме может идти речь...
автор - демагог.
весь тест - игра слов,не более того.
все это можно уложить в логические рамки
и любой случай можно отнести к категории
*настучать*,*помочь* и *сделать по понятиям*
понятие - не те,которые тюремные,а,так сказать,
*жизненные понятия*.
все.
Ви, конечно, литератор. Тут не поспоришь.
Но хуйню, однако, несёте.
К сожалению поля этой книги слишком малы для доказательств.
Замечу только, что ненависть народа к стукачам основана не на неприятии к власти, а на склонности народа спиздить всё, что не так лежит.
http://newadventure.narod.ru Пишет Аноним 07.03.2008 20:45:28
а я бы сказал, что стукачество-ябедничество - это боязнь или слабость самому решить проблему и спихнуть ее на дядю.
1. Пример форумом и оскорблениями. В свое время у меня был похожий случай. Я предоставлял коммерческий ервис и некий аноним меня обсирал, видимо, из-за своей риродной ущербности. Я не стал жаловаться админу или еще кому. Сначала пытался его тактично урезонить, но ему было пофиг. В итоге я сумел найти его фио, адрес, место работы, телефоны и уже готов был ехать в другой город с целью набить ему рожу. Намекнул ему слегка и проблема была решена.
2. Автобан, сисадмин, тимуровец на улице, сокамерник.
Если человек такой правильный и порядочный, то что мешает ему лично, подойти к прохожему, сисадмину, сокамернику, остановить водилу на автобане (или позвонить ему потом) и поинтересоваться - что за фигня? Как правило все решается очень быстро. Водитель на автобане превысил скорость, т.к. вез жену в роддом, сисадмин вчера на работе задержался до полуночи и т.д. и т.п. а если уж действительно человек "нарушил правила", то что мешает ему популярно объяснить, что он был не прав? Зачем сразу давить на него полицией, ментами и прочими рычагами?
зы. насчет Чечни полный бред. Не знаете сами - не пишите. Своровать коня у чужака - это еще может быть, казаки и горцы всегда враждовали, да и то с оговоркой. Но красть у своего соседа чеченца и чтобы третий видел и отвернулся - такого никогда не было. Да они быстрее возьмут кинжал и прирежут вора. Так что тут у вас лажа
О ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ И ЯБЕДАХ Пишет Аноним 08.03.2008 00:12:46
Напсиано все точно в цель !!!!
Но, что бы в России стало так же, как в Германии ( США, и т.д.), сначала необходимо уничтожить Россию.... Всегда в России будут ненавидеть власть, так как всегда в Россиии будет власть ненавидеть народ, а не наоборот...
О ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ Пишет Аноним 08.03.2008 02:48:26
Либо стучать, на всё и на всех, как в США и прочих цивилизациях, либо не стучать. Это принципиальный момент.
Вася случайно сломал игрушку, и ябеда Катя (далеко не из самых добрых намерений!) настучала на Васю. Так-что, либо стучать, либо не стучать. И слава богу, что в нашем менталитете стукач - редиска, нехороший человек.
С самим рассуждениим, даным в статье, практически согласен. Сам примерно так же объяснял европейцам разницу. Для вас государство - своё и растёт из вашего же общества. А у нас государство - враг и оккупант на нашей земле. Поэтому когда вы сотрудничаете со своим государством - это в порядке вещей. А когда у нас кто начинает с ним сотрудничать - то на него и смотрят как на презренного предателя.
Но что мне в статье не понравилось - так это подтекст, что мол такое отношение дурно и его надо преодолевать. Что это, мол, "моральная трещина" и всё такое. Никакая это не моральная трещина. Это норальное отношение людей к оккупационой власти. Моральная трещина у тех, кто с этой поганой властью сотруднчает.
Моральная трещина у нас не в этом. А в том, что не находим в себе силы ПОДЧИНИТЬ власть себе и своим интересам. Ведь нашлось же быдло, которое пошло и проголосовало за Медведа. Конечно, такого быдла было не 50% как нам впаривают (70% от 70% пришедших), а сильно меньше. Но процентов 20 их есть и ходят они среди нас. И если бы у нас не было моральной трещины то эти 20% должны бы были быть на том же положении, что сукачи и ябеды. На положени изгоев, которым не только руки не подают сослуживцы и соседи, но с которыми даже и рядом западло стоять.
Вот когда такой базовый уровень сознательности в обществе будет - тогда о чем-то можно будет говорить.
о ДОНОСАХ, СТУКАЧАХ И ЯБЕДАХ Пишет Аноним 08.03.2008 04:45:31
Особенно меня поражают фразы типа "пол страны прошло через тюрьмы и лагеря"
да пересчитайте хотя бы по своей родне
у меня вот родня не состоит наполовину из сидевших
поспрашивал на работе -тоже таких не встретил-наверно автор из потомственных рецидивистов
Насчет стукачества - тут и просто и словжно. Но вот когда я дошел до примера с форумом... Я подумал - что то тут НЕЧИСТО, НЕ ТО, НЕ ТУДА куда то... Лично для себя я эту проблему решил давно и однозначно: просто на форумы где есть "регистрация", "модераторы", "фулл баны" то, да се, я стараюсь по мере сил и возможностей НЕ ХОДИТЬ. Не ПОДДЕРЖИВАТЬ собой, своим участием, право кого то "банить кого то и так далее", это деление на "своиъх и чужих". Меня можно на любом форуме называть любым словом - я просто ВЫШЕ ВСЕГО ЭТОГО, и мне НЕ НРАВИТСЯ то что кто то свое НИЧТОЖЕСТВО будет выплескивать посредством кнопок типа "пожаловаться на сообщение". Я просто стараюсь НЕ ПОЯВЛЯТЬСЯ там где такая кнопка просто возможна.
А что власть-то... Пишет Аноним 08.03.2008 14:48:52
... не из своих что-ли? Это при царе были баре и чернь по-праву рождения. А уже при советах власть формировалась из представителей народа (что впрочем не значит что она была народной), т е из наших соседей, родственников, одноклассников и сослуживцев. Но почему тогда власть и народ противопоставляются друг другу? Думаю что ларчик открывается просто: у нас принято в действительности печься о себе и о своей семье, а не об обществе в целом. Поэтому всякий пришедший во власть использует свое положение для личной (семейной) выгоды (хотя до прихода во власть мб крыл "начальство" на чем свет стоит). А к общественным обязанностям относится с прохладцей. И считает это нормальным. Спихнуть его с должности, посадить в лагерь и опа! - он опять с народом, жертва режима и все такое (как изображали себя многие посаженные в 37м).
Беда в том что у нас никто не хочет "выглядеть дураком". Если подвернется случай то будет без особого зазрения совести использовать властное положение как кормушку, т с "компенсировать ущерб" который он понес от власти еще не будучи во власти. Как бы не по совести не помочь своей семье, друзьям, родственникам "очень хорошим знакомым", если у тебя есть такие возможности, ведь правда?
"...власть всегда была НЕ РОДНАЯ..." Пишет b0m 09.03.2008 01:15:21
В общем, все верно раскрыто, вывод сделан правильный: власть в Росии всегда была (и есть) - НЕ РОДНАЯ, т.е. не легитимная, т.е. чуждая и враждебная народу. Т.н. "выборы медведа" в очередной раз это подтвердили. Сотрудничают с врагами, как известно, лишь нехорошие человеки.
Дело в корпоративности и сословности... Пишет Аноним 09.03.2008 12:36:22
Ябедничать - предавать интересы некоей социальной группы. Если карапуз, у которого отобрали конфетку, попытается восстановить справедливость лично разобравшись с обидчиком - он не получит клейма "ябеда", наоборот, будет уважаем в своем детском саду. Если сотрудник русской фирмы видит, что коллега мульку порет, он может дать по мозгам (помочь решить проблему, обматерить, рассказать друзьям, имеющим тот же социальный статус - он не ябеда, пока не стукнул начальнику (не передал информацию в другую страту). Круговая порука внутри социальной группы всего лишь индикатор замкнутости социальных групп. В общем, пока будет существовать традиционное общество, будет существовать омерта в жестких либо слегка смягченных формах.
Про "обвчи" чечни не верьте Пишет Аноним 10.03.2008 12:57:08
Там никто не станет докладывать соседу, что кто-то у него увдоит, ну скажем коня.
Просто выйдут и отрежут вору... что-нибудь. Потом поставят уркаденно на место. и все.
И не станут хвастать, мол, я спас твое имущество, теперь, любезный соседушка, ты мне по гроб жизни должен.
Вот такой обычай там есть =)
Это не вопрос. Пишет Владимир Аникейчев 09.03.2009 17:36:37
Представьте, что человек по первому разу попадает в камеру. Он ещё не знает неписаных правил поведения и т.д. К нему подсаживается человек и начинает донимать распросами. Некоторые начинают рассказывать то, чего они не говорили следователю, в надежде получить совет. Чаще всего вместо толкового совета они получают дополнительную головную боль. И наблюдается, что тот, подсевший, на 99% оказывается стукачом, подсадной уткой.
И ещё наблюдается три варианта развития событий:
1. Его раскалывают и вынуждают ломиться из камеры (один на один - без свидетелей). Последствия вполне приемлемые (он исчезает - потом долго обсуждается его стукачество).
2. Его раскалывают, всенародно обвиняют в стукачестве - обвинившего избивают, а где-то через полгода просят прощения, когда понимают, что он был прав.
3. Он сам объявляет, зачем он сидит в камере. Пути решения проблемы различны и часто несправедливы.
Есть ещё четвёртый вариант событий, когда понимаешь, что язык твой - враг твой, а скорость стука всегда больше скорости звука, и держишь его за зубами ровно настолько, чтобы не сболтнуть лишнего, а к стукачам (любым) относишься, как человеку, который ловит что-то своё. И понимаешь, что иногда без них не обойтись (специально сболтнёшь при всех как бы по секрету так, чтобы это стало известно там, где надо). А ябеда или не ябеда, стучит-не стучит - не принципиально (слишком детская проблема, чтобы по-взрослому к ней относиться). Расчитанная на тупых уголовников. Умные на это не реагируют - умные этим пользуются. И всегда знают, что ловко сказанную фразу через пару минут будут знать в штабе, находящемся в километре от барака, хотя сказавший её с час не отрывал задницы от шконки (и вроде никто не выходил). Проверено.