|
|

|

|
|
|
|
|
|
О фильме Михалкова "12" Пожалуй, самое раннее всенародно знаменитое достижение Никиты Михалкова - роль сэра Генри в знаменитом фильме "Собака Баскервилей". Остроумно, энергично, блистательно сыграл Михалков легкомысленного американца, который вернулся на свою страшноватую родину предков и сразу увидел все, что ему не мыслилось в Америке: ворье в гостинице, нескончаемые болота, беглые каторжники, выживший из ума старик-скандалист с подзорной трубой, мрачный слуга и изощренный убийца с прозрачными глазами и банкой светящегося фосфора. Это твоя Англия, сэр. Но сэр Генри - жизнелюб, и пытается смотреть на происходящее внимательными американскими глазами.
Роль удалась Михалкову превосходно не только потому, что он отличный актер, но и просто потому, что в этом весь характер Михалкова. Он - классический иностранец в родной стране. Все, что он делает, он пытается делать так, как если был бы американцем. Все фильмы режиссера Михалкова отмечены этой печатью - это фильмы, снятые американцем для американцев, увлекательное кино про что-то далекое, яркое и диковинное. Как аборигены на Амазонке ловят крокодилов. Или как в России (это такая холодная страна Сибирь, где убили царя и недавно был коммунизм) заседают присяжные. Будто для показа на специальном американском канале "Быт разных континентов".
Это никак не мешает Никите Михалкову быть удивительно талантливым режиссером и несомненным жизнелюбом. Но все его фильмы о России несут на себе эту неизгладимую печать - они сняты любопытным, наивным и сентиментальным американцем. Ошибка думать, будто он снимает так специально, всякий раз надеясь получить американскую премию. Нет, он это делает совершенно искренне - таков стиль мысли и работы. Он показывает то, что будет интересно американцу и расставляет акценты на тех деталях, которые поразят американца. Просто так мыслит он сам.
Так человек, в жизни не ездивший в общественном трамвае, увидевший трамвай впервые в музее или на картинке, будет совершенно искренне поражен теми деталями, на которые обычному пассажиру и в голову не придет обратить внимание - на тесноту сидений, скажем. Просто потому, что это бросается в глаза на картинке и противоречит личным представлениям о комфорте. А про цену билета, хамство, черную кашу в салоне под ногами в межсезонье, вонь бомжа, воровство сумок, варварские интервалы в графике, про людей, которые остались на остановке, потому что не влезли, про немощную бабку с сумкой на колесах, которая три дня готовится к поездке на трамвае, выбирает время и пьет валидол, про мудака, который припарковал джип так, что трамвайная линия стоит пять часов, пока не приедет эвакуатор - про все это наш посетитель музея попросту знать не может. Поэтому искренне будет рассказывать, что трамваи неудобны тесными сидениями.
Для фильма "Двенадцать" Михалков выбрал сюжет, который сегодня может прийти в голову лишь человеку, давно и прочно хранящему мозг в Швейцарском банке. Одно лишь простое изложение сюжета фильма способно отвратить от просмотра любого человека.
Зацените: русский солдат спецназа, воюющего в Чечне, находит в разбомбленном минуту назад подвале маленького испуганного мальчика - чеченского сироту. Он решает стать ему отцом, привозит с собой в Москву и растит долгие годы. Повзрослевший чеченский юноша убивает своего приемного отца и попадает под суд. Казалось бы, дело ясное, и двенадцать присяжных - людей самых разных профессий - должны вынести справедливый приговор кровавому неблагодарному зверенышу. Который, вдобавок, даже практически не говорит по-русски - этот факт неоднократно подчеркивается. (Мне тут могут напомнить, что в заставке фильма мальчик едет на велосипеде по горам один и орет "мамо гавары паруски", но в заставке фильма вообще идет нарезка фантасмагорий и спецэффектов - там и трибуна съезда стоит посреди дикой горы, и на ней Горбачев тоже что-то орет в одиночестве горам.)
Собственно, основная часть фильма за исключением пары кадров разбомбленной Чечни - это заседание присяжных московского суда, которые сидят и обсуждают, пока не примут единогласного решения. По жанру это классическая театральная постановка в духе "12 негритят". Начав обсуждать ясное дело, присяжные строго по очереди один за другим меняют свое мнение, склоняясь к мысли о невиновности чеченского юноши. Приличные дяди-присяжные по очереди они рассказывают друг другу разные истории из своей жизни, всякий раз кто-то из них переживает душевный катарсис, плачет, рвет на себе волосы, осознает смысл жизни и, наконец, перебегает из голосующих "да" в голосующие "нет". Окончательная версия присяжных: чеченца подставили злые люди из строительной компании, убив его отца ради жилплощади. А все многочисленные показания свидетелей и соседей, которые слышали крики, видели из дома напротив происходящее в окне и так далее - все это суть злые наговоры и ошибки.
Как люди из строительной компании сумели разработать и спланировать такую тонкую интригу со множеством свидетелей, у каждого из которых, как считают теперь присяжные, были свои психологические мотивы лжесвидетельствовать? Что делал во время убийства парень, сидел и смотрел? Почему не смог даже на пальцах объяснить следствию, что произошло? Об этом зрителю предлагается не задумываться.
Вам захотелось смотреть этот фильм? Нет? Вот и мне не хотелось. А зря. Потому что он снят блестяще, и в этой театральной постановке участвуют воистину великолепные актеры. И посмотреть его имеет смысл - говорю совершенно серьезно, без шуток.
Что касается фильма про убийцу-чеченца... Поверьте, Михалков вовсе не думал снимать фильм о толерантности к кавказцам! Он вообще снимал фильм не о толерантности, не о ксенофобии и не о Кавказе! Ему бы и в голову не пришло снимать такой фильм, потому что Михалков, как любой нормальный образованный человек, лишен примитивной ксенофобии, и вообще не задается подобными проблемами. Как я уже говорил, Михалков не пытается ни получить американских премий, ни выслужиться - он просто так мыслит. Кстати, у него есть в сюжете свой кавказец среди присяжных. В отличие от отвратительного юноши, это интеллигентный и образованный хирург, и вообще крайне интересная и симпатичная личность. Кавказский юноша же, молчащий и туповатый, остается отвратительным до последних кадров. Дело вообще не в кавказце. Просто Михалков со свойственным ему американским простодушием решил снимать детектив в современных реалиях. И для сюжета детектива ему был нужен герой, вызывающий максимум отвращения. Просто чтобы в конце показалась ярче детективная развязка, когда окажется, что убийца не он. А кто у нас самый отвратительный? - простодушно почесал в затылке Михалков и столь же простодушно хлопнул себя по лбу: - Ну конечно! Чеченец какой-нибудь!
Но детективной развязки не получилось. Что касается выводов присяжных - присяжные, увы, ошиблись. Чеченский парень действительно зарезал в ссоре своего приемного отца. И я мог бы это неопровержимо доказать, будь я 13-м присяжным. Но меня там не было, поэтому я объясню вам, и вы со мной будете вынуждены согласиться. Дело в том, что все сомнения в свидетельских показаниях и все логические умопостроения присяжных основывались на том естественном допущении, что этот чеченец - нормальный человек. А нормальный человек в пылу ссоры не может зарезать приемного отца, который его мальчишкой спас из развалин города, привез в Москву и воспитал. Так рассуждают присяжные, и постепенно набирают свои сомнительные аргументы, выставляя их против аргументов следствия. А парень этот - человек ненормальный. Вот именно этот конкретный парень, совершенно безотносительно национальности. Он либо безнадежный псих, которого таким сделала война, либо был имбецилом был от рождения. Почему я в этом абсолютно уверен? Потому что этот факт трудно не заметить. Он уже прозвучал даже в моей короткой статье, просто вы не обратили внимания. Судите сами: сирота, прожив лет десять (половину своей жизни!) с приемным русским отцом в престижном (для застройки) районе Москвы, ТАК И НЕ НАУЧИЛСЯ ГОВОРИТЬ ПО-РУССКИ. Он умеет только плясать. Его наверняка ни в московскую школу отец не смог пристроить за эти годы, ни на работу устроить, явно пацан просидел в квартире все это время, точил нож и плясал. А потом повздорил с приемным отцом и зарезал.
Причем, Михалков старательно подчеркивает, что выучить язык для нормального человека - дело житейское. В фильме все герои русские офицеры, которым довелось хоть чуть-чуть послужить в горячей точке (их два, одного играет сам Михалков) волшебным образом говорят с убийцей исключительно по-чеченски, бегло, как на родном языке. Как само собой разумеющееся:
Такие дела. У кого-то появилась после этого фильма симпатия к чеченцам? Если бы кто-нибудь задумал снять про-националистический анти-чеченский фильм, то у него бы не получилось лучше, чем у доброго, искреннего, гуманистически настроенного православного Михалкова, который совсем не это хотел сказать. Но фильм советую посмотреть. Почему? Да потому что прекрасные актеры, и у каждого из них прекрасные скетчи, не относящиеся к сюжету.
|

|
Косвенные улики вообще сосут Пишет Аноним 20.03.2008 05:12:09 |
| разные не относящиеся впрямую к факту преступления факты можно притягивать за уши как бог на душу положит, что вы ещё раз и продемонстрировали |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Да ну щас Пишет Аноним 20.03.2008 05:13:18 |
Эк вас, Леня, вывернуло-то. Эк перекосоебило.
Фильм этот - чистой воды гебистская агитка. А все, что вы сверх того наворотили, высосано из пальца.
Доброжелательный и наивный Михалков-американец. *плачет* |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
обычное советское говно он снял... Пишет Аноним 20.03.2008 05:28:33 |
лео, а ты оригинальный-то фильм смотрел? говно михалков снял. и как режиссер он всегда был говном.
пусть учится снимать у американцев, но не дерет, а именно учится. и лет через 200, глядишь, снимет вполне удачный фильм категории г |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: обычное советское говно он снял... Пишет Аноним 20.03.2008 14:12:55 |
много ли, молодой человек, вы смотрели фильмов михалкова? жестокий романс? сибирский цирюльник? восток-запад? у кого из американских режиссеров вы ему прелагаете учиться? у режиссера "терминатора"? а фильмы его..эээ...как вы выразились, говно, наверное, потому что ни в одном фильме ни разу не взорвался вертолет?
------------------------------------
лео, а ты оригинальный-то фильм смотрел? говно михалков снял. и как режиссер он всегда был говном.
пусть учится снимать у американцев, но не дерет, а именно учится. и лет через 200, глядишь, снимет вполне удачный фильм категории г |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
|

|
Подленький фильм, вообще-то. И подлее тем, что он отличный с отличными актерами Пишет Аноним 20.03.2008 05:46:10 |
Этот фильм именно что весь насквозь российский, а не капли не иностранный.
В оригинальном "12 энгри мен" основной посыл был - что пацан мог не быть убийцей. Просто типа железобетонные аргументы не особенно-то и железебетонные.
А вот в России так нельзя. Тут обязательно "кто виноват", "что делать"... И строительная контора приплетена, и психологические портреты... По сути, посыл оригинального фильма о том, что правосудие должно быть правосудием - осмеян и обстебан карикатурным либералом-демократом. Типа не нужно нам тут в России ваше правосудие. У нас, слава богу, есть силовики, пусть даже и отставные. Они сделают как надо. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
. Пишет Аноним 20.03.2008 06:11:49 |
| http://en.wikipedia.org/wiki/12_Angry_Men |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|

|

|
Клякса это Пишет Гость 20.03.2008 06:14:04 |
| Про то, что парень не выучил русского за 10 лет - это просто глюк, за который должно быть стыдно режиссёру. Он, конечно, совсем не то хотел сказать. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Зачем тут тема сообщения? Пишет Аноним 20.03.2008 06:16:50 |
По-моему, фильм отличный.
Присяжные работают как обычно — на эмоциях (я как-то читал описание нескольких сотен судебных процессов при участии суда присяжных, есть такая книга для юристов, мне интересно было), эмоции эти — заразительны, я сам поверил бы.
Игра актёров — великолепна (кроме чуда из «Городка» и актёра с маленькими усиками, которого никто из моз знакомых, посмотревших фильм, после окончания не смог вспомнить).
Недостатки есть, не отрицаю, но лично мне они не мешают. Наверное, без них было бы лучше, но другого варианта фильма нет.
BOLK |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|

|

|
Не люблю переделок старого в искувстве Пишет Колесников Михаил 20.03.2008 06:39:21 |
На мой взгляд, этот фильм смотрится как некая "адаптация" фильма "12 разгневанных мужчин" к некому абстрактному "российскому зрителю"
Исходник является цельным и ярким (хоть и в ЧБ) художественным произведением, а это - коллаж из актёрских диалогов.
Вот. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|

|

|
чудик наш Никита Пишет irvara 20.03.2008 07:01:56 |
Михалков Никита - примитивен,занудлив и конъюктурен. Единственный его нормальный фильм "Свой среди чужих.." - тоже конъюктурен, но хоть не зануден.
Это неудивительно: всю жизнь он соревнуется с гораздо более "продвинутым" братом Андроном и самоутверждается в основном "чудаковатостью", которую считает гениальностью. Послушать, какую хересь он несет в интервью - сразу всё ясно. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Ну, как же не говорит? Пишет Аноним 20.03.2008 07:10:03 |
| Вполне говорит. В капэзушке вот охраннику пожаловался: грит, холодно. Совершенно по-русски говорит. А тот ему что-то вроде: "Терпи, браток." |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: Ну, как же не говорит? Пишет Аноним 22.03.2008 05:11:26 |
------------------------------------
Вполне говорит. В капэзушке вот охраннику пожаловался: грит, холодно. Совершенно по-русски говорит. А тот ему что-то вроде: "Терпи, браток."
-----------------------------
И не только. Он ещё и на могиле родителей поставил крест "Мама. Папа".
Странновато для чеченского мальчика... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Первоисточник Пишет Boris saltovski 20.03.2008 07:10:29 |
| http://www.exler.ru/films/19-04-2007.htm |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|

|

|
Re: Первоисточник Пишет Колесников Михаил 20.03.2008 11:20:35 |
тренер высшей футбольной школы, банковский клерк, владелец курьерской службы, биржевой брокер, маляр, менеджер по продажам, архитектор, владелец гаража, часовщик, специалист по рекламе
Вот профессии тех, кто участвовал в оригинальном фильме....
"Как же далеки они были от народа"
------------------------------------
http://www.exler.ru/films/19-04-2007.htm |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
В задницу все эти фильмы Пишет Аноним 20.03.2008 09:05:30 |
| Не смотрю весь этот коммерческий мейнстрим и прекрасно себя при этом чуйствую) |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Взгляд с другой стороны Пишет Аноним 20.03.2008 09:34:07 |
| Наткнулась на другую рецензию - сама лучше не напишу http://morky.livejournal.com/185574.html |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: Взгляд с другой стороны Пишет Аноним 20.03.2008 12:41:28 |
Да... а Взгляд-то с другой стороны
на порядок глубже, чем эта каша про сэра Генри-американца. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: Взгляд с другой стороны Пишет Аноним 21.03.2008 02:23:53 |
Спасибо за ссылку.
Я вот между делом вспомнил, что 12 пресяжных собой изначально символизируют 12 апостолов Христа. Гаденьких однако апостолов "нарисовал" Михалков, себе по аналогии отведя место Иуды.
------------------------------------
Наткнулась на другую рецензию - сама лучше не напишу http://morky.livejournal.com/185574.html |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Интересно, надо посмотреть. Пишет Аноним 20.03.2008 11:06:46 |
| Фильма не видел, даже не слышал о нем. Теперь непременно посмотрю. Хотя всё, что написано больше вызывает желание не смотреть его, чем смотреть. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
ну елки-палки Пишет Аноним 20.03.2008 12:37:14 |
Виртуозное мастерство писателя цеплятся и примечать детали, не упуская главного конечно, позволяет писать Леониду самые разные мысли. Думаю что если он приложится, то сможет написать убедительно прямо противоположное, или третье.
При всем уважнении - всё это "вилами на воде писано", и смысл, как всегда, остается один - если вызывает произведение такие разговоры и анализ, значит имеет в себе что-то ценное, в любом случае. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Михалков - внутри пустой Пишет Аноним 20.03.2008 12:48:54 |
| А, по-моему, Лео недалек от истины. Михалков хорош в "Собаке Баскервилей", потому что играет себя. А как режиссер он довольно-таки неинтересен. Он вроде всегда внешне увлечен какой-нибудь идеей: то он призывает всех изучать самого "русского философа" Ильина, то сам пытается баллотироваться в президенты, то он самый главный чиновник в кино, то он режиссер, то актер... И все бы ничего, но только из ничего и получается ничего. Несмотря на все свои разрекламированные фильмы, они быстро исчезают из анонсированных "шедевров". Ему по сути нечего сказать, он весь состоит из клише, лозунгов, каких-то теорий. А внутри он -пустой. Может быть ему было бы неплохо сняться в роли Норздрева, у которого, как все помнят, была куча быстро сменяющихся идей. Вот тогда бы к своему внутреннему "американистскому" духу, он бы добавил немного русского. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: Михалков - внутри пустой Пишет Аноним 18.04.2008 05:09:39 |
По-моему, Никита Сергеевич Михалков ВО ВСЕХ фильмах играет самого себя (ну, может быть, в "Вокзале для двоих" чуть утрирует").
------------------------------------
Михалков хорош в "Собаке Баскервилей", потому что играет себя. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
У Михалкова внутри органы :) Пишет Аноним 20.03.2008 14:11:20 |
| Михалков снял один по-настоящему замечательный фильм - "Неоконченная пьеса для механического пианино" , один по-настоящему хороший - "Утомленные солнцем" и один по-настоящему зрелищный - "Свой среди чужих". Все остальное - самодержавная клюква и неискренний пафос... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: У Михалкова внутри органы :) Пишет Аноним 20.03.2008 14:17:10 |
а мне еще восток-запад нравится... а так +1
------------------------------------
Михалков снял один по-настоящему замечательный фильм - "Неоконченная пьеса для механического пианино" , один по-настоящему хороший - "Утомленные солнцем" и один по-настоящему зрелищный - "Свой среди чужих". Все остальное - самодержавная клюква и неискренний пафос... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: У Михалкова внутри органы :) Пишет Аноним 20.03.2008 14:19:35 |
- И всё сказанное - чистая правда |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: У Михалкова внутри органы :) Пишет Алексей 21.03.2008 15:09:57 |
Еще "Урга. Территория любви" была.. и я ее выше ставлю остальных его лубочных шедевров..
------------------------------------
Михалков снял один по-настоящему замечательный фильм - "Неоконченная пьеса для механического пианино" , один по-настоящему хороший - "Утомленные солнцем" и один по-настоящему зрелищный - "Свой среди чужих". Все остальное - самодержавная клюква и неискренний пафос... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Лео не понял главного... Пишет Аноним 20.03.2008 15:24:30 |
| Михалков снял просто охуительный фильм. На фоне всякой голливудо-подражательной современной кинопродукции этот фильм - шедевр, однозначно. Несмотря на недочеты в загадочно-дебильной личности чеченца (он и присутствует в фильме чисто иллюстративно), фильм пробирает до глубины души. Потому, что он не о проблеме русские-нерусские и вовсе не детектив (хотя детективная сторона сюжета проработана блестяще). Это фильм глубоко русского человека об исконно русской проблеме: почему в России так много хороших людей, но при этом такое грязное, подлое, продажное и мерзкое во всех отношениях общество. Удивительно, что Лео путешествуя по забугорьям так и не увидел вопиющей разницы между "там" и "здесь". Привык, наверное, в трамваях ездить... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: Лео не понял главного... Пишет Аноним 21.03.2008 05:15:53 |
Уважаемый Аноним
Возможно вы не в курсе, но этот фильм является обыкновенным римейком классического голливудского шедевра "12 angry men". Того самого фильма, который многими специалистами считается практически учебником по режиссуре. Того самого фильма, в котором сложно найти повторяющиеся планы - и это при том, что фильм снимался не в спортзале, а в реальной маленькой комнате присяжных.
В том фильме пуэрториканец (для американцев тех лет - все равно что для нас чеченец) тоже обвиняется в убийстве отца. Но основная идея фильма - качественно иная: один из присяжных пытается убедить других, что нельзя приговорить подростка - каким бы негодяем он не выглядел - только по косвенным уликам. И нет там никакой гнусной компании, спланировавшей заговор - и не исключено, что убийца имено этот волчонок. В оригинальном фильме герой Генри Фонды пытается доказать присяжным, что они не вправе брать на себя роль бога. Это и есть презумпция невиновности в действии, это и есть преимущество демократической системы (пусть и в ее худшем американском виде) перед неким мифическим офицером. И вот это и есть разница между "там" и "здесь".
P.S. В чем разница между богом и милиционером? Бог не думает, что он милиционер.
------------------------------------
Михалков снял просто охуительный фильм. На фоне всякой голливудо-подражательной современной кинопродукции этот фильм - шедевр, однозначно. Несмотря на недочеты в загадочно-дебильной личности чеченца (он и присутствует в фильме чисто иллюстративно), фильм пробирает до глубины души. Потому, что он не о проблеме русские-нерусские и вовсе не детектив (хотя детективная сторона сюжета проработана блестяще). Это фильм глубоко русского человека об исконно русской проблеме: почему в России так много хороших людей, но при этом такое грязное, подлое, продажное и мерзкое во всех отношениях общество. Удивительно, что Лео путешествуя по забугорьям так и не увидел вопиющей разницы между "там" и "здесь". Привык, наверное, в трамваях ездить... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: Лео не понял главного... Пишет Аноним 21.03.2008 15:36:25 |
На эту тему неплохо прошёлся в своей книге брат имяре упомянутого Михалкова - Андрон Кончаловский (почему в России так много хороших людей, но при этом такое грязное, подлое, продажное и мерзкое во всех отношениях общество. ). Дело в том, что люди западные внутренне очень самоорганизованны и ответственны. При чём на уровне повседневных поступков. Очевидно, "ноги растут" у этого явления от религиии. Католик и протестант верует, что бог всегда и везде с ним лично. А по сему, знает, что бог видит ВСЕ его поступки. По сему и в Парламенте (Думе), где коллективно принимается решение, и в сущности предполагается коллективная же ответственность за решение, и в обсчественном туалете, где дверь закрыта , и как бы никто не видит твоих действий, западний человек ведёт себя с точки зрения персональной ответственности и чистоты. А человек русский -христианский в ввиду своей соборности, полагает, что пока бог смотрит на весь собор, его персонального одного маленького грешка не заметит (- можно и по'писать мимо унитаза, не страшно, никто ведь не увидел - бога в это время вообще забыли - это я только сейчас, временно, потом буду делать хорошо и правильно), а потом можно покаяться , отмолить, мол, отпусти батюшка грех (тем самым возьми его на себя). Таким образом, отворовываем себе понемногу внутреннюю персональную свободу (читай – безответственность) от сиюминутной ответсвенности (извините за лёгонькую тафтологию). Помнится и профессор Преображенский глаголил о том же: “разруха начинается в головах и в душах”.
Таким образом, брат старший (Андрон) похоже нашёл для себя ответ на вопрос, с которым всё ещё носится (как истый представитель русской интеллигенции пожизненно, хотя говорит, что он не интеллигент, а аристократ) брат младший (Никита). Наверное, старший больше видел – больше знает :-). Да и организацией старший повыше будет (кто-то из предыдущих ораторов уже упоминал, не могу не согласиться).
БПЗ (Т.Е. БЕЛЫй И ПУШИСТЫй ЗВЕРЬ)
------------------------------------
Михалков снял просто охуительный фильм. На фоне всякой голливудо-подражательной современной кинопродукции этот фильм - шедевр, однозначно. Несмотря на недочеты в загадочно-дебильной личности чеченца (он и присутствует в фильме чисто иллюстративно), фильм пробирает до глубины души. Потому, что он не о проблеме русские-нерусские и вовсе не детектив (хотя детективная сторона сюжета проработана блестяще). Это фильм глубоко русского человека об исконно русской проблеме:почему в России так много хороших людей, но при этом такое грязное, подлое, продажное и мерзкое во всех отношениях общество. Удивительно, что Лео путешествуя по забугорьям так и не увидел вопиющей разницы между "там" и "здесь". Привык, наверное, в трамваях ездить... |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
!!! Пишет Глеб Бородинский 21.03.2008 02:10:38 |
| Михалков - один из лучших мировых режиссёров. Вы можете все изойти желчью на его счёт , господа крмментаторы, но это положения вещей всё равно не изменит. Так-то вот! |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|

|

|
Re: !!! Пишет irvara 21.03.2008 07:47:41 |
------------------------------------
/Михалков - один из лучших мировых режиссеров/
Ну да, для тех, кто слаще "морковки" ничего не ел (не видел) :-) |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
| |
Re: Re: !!! - пишет Глеб Бородинский, 21.03.2008 09:18:52 |
|

|
все не так , робята Пишет Аноним 21.03.2008 02:52:19 |
"Как люди из строительной компании сумели разработать и спланировать такую тонкую интригу со множеством свидетелей, у каждого из которых, как считают теперь присяжные, были свои психологические мотивы лжесвидетельствовать?"
там немного не так
строительная компания загномила только одного свидетеля - у других было собственное негативное отношение.
Где был парень - ваще не очень понятно.
Вот тут основные ляпы фильма перечислены:
http://www.compromat.ru/main/mihalkov/lyapy12.htm
При этом кино любопытное, артисты играют превосходно. К реальной жизни картина имеет мало отношения. Но не скажешь, что все "ненастоящее". Оно настоящее, но глазами даже не американа, а инопланетяна. Огромное достоинство картины как раз в том, что она не о том, что невииного парня хотели осудить, а присяжные разобрались и оправдали. Я тоже считаю, что пацан - убийца. Картина как раз о том как милосердие подминает под себя закон.
|
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
А вот вам и ответ Пишет Аноним 21.03.2008 08:50:16 |
| на вопрос, почему все в России хорошие, а жизнь говенная. Есть гениальный режиссер, который не пиздит, а снимает гениальные фильмы. И есть стая интернет-дрочеров офисного планктона, которые за всю жизнь в руках ничего кроме хуя не держали, и которые свои мнения о режиссере выдают. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: А вот вам и ответ Пишет Аноним 22.03.2008 03:21:03 |
Человек высказал свое мнение. Пусть несколько оригинальное, но зачем нападать на него, да еще в таких выражениях. Лично для меня, Михалков - ВЕЛИЧАЙШИЙ актер, его режиссерское творчество менее интересно.
------------------------------------
И есть стая интернет-дрочеров офисного планктона, которые за всю жизнь в руках ничего кроме хуя не держали, и которые свои мнения о режиссере выдают. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
согласен с предыдущим оратором: "Но фильм советую посмотреть." Пишет Аноним 21.03.2008 15:54:05 |
Однако полагаю, что все фильмы Михалкова смотреть нужно. Зрелищны, жи'вы, небезинтересны. Хотя бы потому, что инициируют подобные дискуссии, то-бишь таки хватают за какие-то места .
БПЗ (Т.Е. БЕЛЫй И ПУШИСТЫй ЗВЕРЬ) |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Восток-Запад Пишет Аноним 23.03.2008 09:58:04 |
| Восток-Запад снял Режис Варньею |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Жестокий романс Пишет Глеб Бородинский 23.03.2008 13:18:48 |
| А Жестокий романс - Эльдар Рязанов |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
э Пишет Аноним 23.03.2008 17:24:37 |
|
|
|
|

|
сюжет режиссуры Пишет Аноним 24.03.2008 05:48:03 |
В режиссуре IMHOесть вопросы:
1)Могли ли действующие лица вести себя по-другому и при каких обстоятельствах,
2)Согласованно ли они вели себя на фоне общей картины и по отношению друг к другу. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|

|

|
О фильме Михалкова "12" Пишет Alla 24.03.2008 12:47:24 |
А мне кажется, что фильм вовсе не о конкретном случае, что суть фильма не в том, какой национальности мальчик, научился ли он за 10 лет языку, даже не в том дело убил или нет он приёмного отца..
Фильм о том, как мы всё спешим куда-то, личные дела для нас главнее, важнее судьбы и жизни какого-то мальчишки. О том, как могут вобщем-то не злые и не глупые люди мимоходом сломать жизнь человеку. Что ,увы, частенько в жизни и происходит . И в данном случае не важно чётко соблюдать историческую точность и логику некоторых линий сюжета: фильм не об этом. Главная мысль фильма: Люди, остановитесь, задумайтесь от вас зависит жизнь и судьба человека! |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Михалков снимает другой римейк Пишет TeminatorNN 25.03.2008 08:47:24 |
Снегурочка и десять негритят.
В главной роли Н.Михалков.
Фильм посвящен разным формам любви к президенту.
|
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Молодец Лео, пиши ищо Пишет Аноним 27.03.2008 02:25:49 |
Как всегда Лео придставляет свою оригинальную трактовку события. Преподносит с юмором и некоторой издевкой. Хотя я и не совсем согласен с его мнением, читать его заметки одно удовольствие.
Что касается Михалкова, актер он довольно одноплановый хотя не без таланта. А как режиссер, просто коньюнктурщик. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Подлейший фильм Пишет Аноним 28.03.2008 13:26:37 |
| Клятвопреступник (изменивший присяге советский офицер) блеет о какой-то чести. Ничего кроме презрения и ненависти не вызывает. А это сборище 12 моральных уродов достойно только палаты немер 6. Эта пародия на человека, в 21 веке, как папуас, прыгающая вокруг куска деревяшки с лубочными картинками, ничего кроме ненависти не вызывает. Эти недочеловеки, оправдывающие на каждом шагу собственную подлость, достойны только чеченской пули. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Всем комментаторам срочно явиться за гонораром в студию Михалкова Пишет Аноним 30.03.2008 05:16:46 |
| Такая реклама фильма, ему, наверное, и не снилась. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
IMHO и ничего более Пишет Аноним 31.03.2008 10:52:09 |
Никита, конечно, завидует брательнику. который с фильма "Себериада" о великих делах Ленинского Комсомола (а в целом близко к медицинской Себорее) переключился на примитивные блокбастеры о зеках, сбегающих из турмы по канализации.
НО! У самого Никиты остатки мозгов все-таки советские.
И он никак не может снять такой блокбастер, как его братец.
И что же остается Никите, когда нагадить хочется, а коротки руки?
Правильно - обсерать все. что в пределах досягаемости струей от живота в упор.
Обсерал он своих сподвижников в Утомленных (папаша его сам Никита - как ни крути, сталинские выкормыши.
Обсерал в серюльнике (ну тут сам Бог велел).
И еще обсерет, дайте только пленки.
Такой он, мальчик-мажор сталинского разлива, родившийся без мозгов.
P.S. А насчет 12-ти разгневанных - так Никитка, ничтоже сумнящеся, думал что и мы и жюри в Венеции УЖЕ ЗАБЫЛИ классику Голливуда.
Вот и сделал, мягко говоря, РИМЕЙК. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: IMHO и ничего более Пишет Аноним 04.04.2008 14:13:03 |
Никитка, конечно, говно, но Холливуд ещё говнее. Но самые говённые - говнюки этого говённого режима, обсирающие Сталина.
------------------------------------
Никита, конечно, завидует брательнику. который с фильма "Себериада" о великих делах Ленинского Комсомола (а в целом близко к медицинской Себорее) переключился на примитивные блокбастеры о зеках, сбегающих из турмы по канализации.
НО! У самого Никиты остатки мозгов все-таки советские.
И он никак не может снять такой блокбастер, как его братец.
И что же остается Никите, когда нагадить хочется, а коротки руки?
Правильно - обсерать все. что в пределах досягаемости струей от живота в упор.
Обсерал он своих сподвижников в Утомленных (папаша его сам Никита - как ни крути, сталинские выкормыши.
Обсерал в серюльнике (ну тут сам Бог велел).
И еще обсерет, дайте только пленки.
Такой он, мальчик-мажор сталинского разлива, родившийся без мозгов.
P.S. А насчет 12-ти разгневанных - так Никитка, ничтоже сумнящеся, думал что и мы и жюри в Венеции УЖЕ ЗАБЫЛИ классику Голливуда.
Вот и сделал, мягко говоря, РИМЕЙК. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Re: IMHO и ничего более Пишет Аноним 18.04.2008 06:25:50 |
Михалков никогда и не скрывал, что делает римейк "12 Angry Men". Параллельно с сиквелом "Утомленные солнцем возвращаются".
------------------------------------
Вот и сделал, мягко говоря, РИМЕЙК. |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
совсем не в тему... Пишет Аноним 03.04.2008 04:16:50 |
| А еще никита любит говорить "Не поймите меня неправильно" и при этом так глазами косит, что сразу видно: ПЕСДИТ!!! |
|
| (ответить) |
|
|
|
|

|
Очень странно... Пишет Аноним 11.04.2008 14:41:35 |
посмотрев фильм мы с ребятами обсуждали, что такого явного антипутинского подтекста не заметить невозможно. Мне говорили: запросто не заметят, я а я не верил. Вот, блин!
Куча н | | | | | | | |